Miten pilata loistavan biisin loistava versiointi yhdellä sanalla

(ja silti tehdä aika loistava versiointi.)

Kun nyt sitten ilmeisesti tämä onkin musiikkiblogi. Oikeastaan tässä piti olla teksti otsikolla "Natsit olivat oikeassa", mutta ehkä se sitten joku toinen päivä. Se ei kerro siitä mitä luulet.

Tähän vähän alkuun paljastuksia, jotka eivät kuulosta miltään paitsi jos tuntee minut ja eivät oikeastaan siltikään koska olen vähän sellainen. Että ketä nyt oikeastaan yllättää. Eipä niin. Niin että.


Yksi. Vain elämää. Se ohjelma siis. Ohitin ekan kauden koska jotain typerää muusikkorealitya ja reality on rikos ihmiskuntaa vastaan. Mutta sitten mulle näytettiin videoita kauden esityksistä, ja siellähän oli oikein hyvejä versejointeja seassa. Tykkään kovasti kun kappaleita versioidaan ja remiksaillaan ja varsinkin toisiin musiikkityyleihin. Niin sehän oli sitten oikein toimivaa kun Cheek puhelinlangatlauloi ja Erin mitätännejäi ja niineespäin. Niin oon sitten seuraavat kaudet katsellut puolisilmällä sen realitypöljäilyn ja itkun tuhertamisen ja puolellatoista silmällä itse esitykset. "Aika syvissä vesissä mentiin silloin" tuntuu olevan aika heittämällä se polttoaine, millä tässä maassa tehdään kappaleita, sikäli kuin historiikkiosuuksien dokumentarismiin on luottaminen, mutta laulaahan sen Heikki Kuulakin Pyhimyksen 6:05-kappaleessa: "Suruaan pikku poika laulelee, onnellinen mies ei lauluja tee." Tämä epsanjakausi on kuitenkin jäänyt välistä ja nyt päädyin tsekkaamaan biisejä.

Kaksi. Yö. Se bändi siis. Yölle on kiva naureskella. Se on semmoista helppoa, vähän kuin kusta tarkoituksella ohi. Ei mulla oikeasti ole bändistä erityisen vahvaa mielipidettä. En erityisemmin piittaa, meneehän tuo suht kivuttomasti taustalla jos joku haluaa kuunnella. Paitsi sitten pari vanhaa hittiä, jotka on ihan santanan kovia. Ihan perussettiä, Laulu rakkaudelle, Tia-Maria, Niin paljon me teihin luotettiin, Joutsenlaulukin on ihan ok. Ja sitten on Ihmisen poika.

Kolme. Jumala-allegoriat. Ihmisen tarinallinen vertautuminen kaikkivaltiaisiin. Koska universumi on ihmeellinen ja Pyhimyksen (pun not intendentti) sanoin: "ja sunnuntaina ihminen jumalan loi". Sillä tavalla heikko kohta, vaikka olisi vähän vähemmän hienovaraistakin. Ei kuitenkaan siis ihan niin naamaan hierottua kuin Man of Steelin avaruus-Jeesus Superman, mutta aika selkeistä linjoista voidaan silti puhua.

"...ja opettamalla heitä pitämään kaikesta, mistä minä olen käskenyt teidän pitää."

Ready. Steady.

Tässä on nyt jo aika hyvin vihjauksia siitä mistä tässä on kyse. Mutta luulen ettette siltikään arvaa oikein, mihin tämä johtaa. Kyse on siis Irinan (Vain elämää-)versioinnista Yön kappaleesta Ihmisen poika. Välihuomautuksena tykkään kovasti Irinan musiikista. Otetaanpa tähän vähän liitteitä.

Yksi. Sanat.

Jo poika kiskoo pojan unta vuoteessaan
Ennen kuin loppuun iltasadun saan
Mä istun hetken ja mietin maailmaa
Ihmisen poikaa se odottaa
Voi kuinka kaunis poika onkaan tosiaan
Ei muuhun pysty hän kuin uutta oppimaan
Hän siinä kylkeänsä kääntää, miehekkäästi ääntää
Hän matkaa taittaa linnunradallaan ja nukkuu vaan

(V)oi kunpa matkas onneksi koituis
Vihaa, katkeruutta et tuntis joutavaa
Voi kun oisit viisaampi kuin
Isäs milloinkaan
Kunpa oppisit ajattelemaan

Niin poika kiskoo pojan unta sikeää
Kehtolaulu kesken taas kerran jää
Liukenee yöhön murheet aikuisen
Ihmisen poikaa kun katselen
Voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit
Me sinut tehtiin mutta sinä meidät loit
Siinä tuhiset ja puhkut pelkkää voimaa uhkuen
(Mun) silmänurkkiin kuivuu kyyneleet, sä matkaa teet

Kerto

(Sulkeissa olevat ovat Yön versiossa, mutta eivät Irinan, Voi-sanan V:n kanssa your mileage may vary)

Juicet Leskinen, Loskanen ja Läskinen.

Kaksi. Sanat ovat Juice Leskistä, kahta sanaa lukuunottamatta. Välihuomautuksena, tykkään kovasti Juicestakin. Muutoksista kertoo muutokset tehnyt Pauli Hanhiniemi. (Lähde: Pomus.net http://wiki.pomus.net/wiki/Ihmisen_poika Kannattaa lukea koko tarinat.)

Pauli Hanhiniemi: Saman tien vaihdettiin ilmaisu "vihaa, katkeruutta et tuntis’ milloinkaan" hiukan harkitumpaan muotoon "vihaa, katkeruutta et tuntis’ joutavaa". Minusta viha on tunne, jonka kieltäminen ei tee ihmiselle hyvää. Toisaalta joutava vihanpito ja katkeruus on silkkaa energianhukkaa. Halusin vielä, kun oli kerta alettu, muuttaa vielä yhden kohdan. Kun Juice kirjoitti "kunpa oisit viisaampi kuin isäs’ aikoinaan", otin minä oikeudekseni toivoa "kunpa oisit viisaampi kuin isäs’ milloinkaan". Perustelin muutosta sillä, että Yössä alusta asti kitaraa soittaneen Jani Viitasen mukaan Jussi Hakulisen jäljiltä yleisin sana Yö-yhtyeen lyriikoissa oli ”milloinkaan”, joten sen piti toki esiintyä biisissä nytkin. Toisekseen, minusta Juicen oli turha esittää viisastuneensa vuosien myötä.

Lisäksi Juice: Sanapari ’ihmisen poika’ on tietenkin Raamatusta, mutta ei biisissä muuten mitään raamatullista ole.

Kolme. Mielestäni muutokset palvelevat lopullista teosta aiotussa tarkoituksessaan oikein hyvin. Kuitenkin alkuperäisten tietäminen vaikuttaa kappaleen mahdollisiin muihin tulkintoihin, kuten jatkossa näemme. Lisäksi en ole samaa mieltä Juicen kanssa tämän omasta tekstistä. Ihmisen poika on vahva sanapari, mutta lisäksi kappaleessa mainitaan "matkaa taittaa linnunradallaan" (ei ehkä raamatullista, mutta...), kaikkivaltias, sekä muita tulkinnanvaraisia, jotka kyllä maalaavat vahvaa raamatullista vertauskuvaa, vaikkakaan eivät suoraan raamatullista sisältöä.

Let the beat drop.

Kokemus oli kokonaisvaltaisen vavisuttava, ja se tapahtui käytännössä ensimmäisen säkeistön ja kertosäkeen aikana. Tunnen kappaleen sanat hyvin, joten alitajuisesti analysoin koko sisältöä, myös toista säkeistöä, vaikka en sitä vielä ollutkaan kuullut. Päälle vyöryvä fiilis ja asioiden yhdistelyn aiheuttama aivoähky olivat syy miksi tämä teksti on olemassa. Muuten olisin tyytynyt lakoniseen facebook-päivitykseen tämän tekstin otsikolla.

"Lakonista? Mä en piittaa, henki huutaa romantiikkaa."

Samalla hetkellä, kun Irina aloitti eteerisen tarinansa, tajusin että kappale muuttuu totaalisesti, kun sen laulaa nainen. Vaikka kappale alkuperäisenäkin sisällyttää tarinaan äidin ("ME sinut tehtiin"), se on ainakin minulle myös tekstiltään jotenkin leimallisesti isän kappale. Ei vähiten "voi kun oisit viisaampi kuin isäs milloinkaan"-kohdan vuoksi. Että tyhmyyksiä ja tumpelointia mutta jotain vaan sain minäkin tässä elämässä aikaiseksi. Toivottavasti tulee hyvä, kun nyt on vaan kaikkivaltias.

Ja tässä tajuan (kappale menee tällä hetkellä ehkä kohdassa "ennen kuin loppuun iltasadun saan", sanoinhan että tämä tapahtuu nopeasti), että kun äiti laulaa huumoritta, että "Vihaa, katkeruutta et tuntis joutavaa, voi kun oisit viisaampi kuin isäs milloinkaan, kunpa oppisit ajattelemaan", kappale onkin yhtäkkiä paljon murheellisemmin sävyin toivottuja yksinhuoltajan mietteitä. Mitä isälle on tapahtunut? Mitä tapahtui kun isäs ei ajatellut ja tunsi vihaa, katkeruutta joutavaa? Kuka tuntee vihaa, katkeruutta joutavaa kun isäs ei oppinut ajattelemaan? Tulkinta lähtee tuhannelle entä jos -säikeelle.

Ja haluan nyt painottaa edelleen, että tässä ei mennä vielä kertosäkeessä. Tämä tulva on alkanut, ja se tulee päähän niin kuin, no, tulva. Sillä nyt saavumme kappaleessa oikeasti kohtaan "mietin maailmaa, ihmisen poikaa se odottaa". Ja yhtäkkiä kappaletta laulaa Maria ja ihmisen poika on, noh, se raamatullinen sanapari. Ja tällä hetkellä ollaan jossain omituisessa välitilassa, jossa Maria on yksinhuoltaja koska lapsen isä tuli ja meni, ja "oi kunpa matkas onneksi koituis, vihaa, katkeruutta et tuntis joutavaa" ja että jos tuntee vihan, katkeruuden joutavan VAIKUTUKSET, SEURAAMUKSET, onko se sama asia, ja "Voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit", "sä matkaa teet" ja lopulta "miksi minut hylkäsit?" (Mark. 15:34)

Ja koska "me sinut tehtiin mutta sinä meidät loit", niin "sunnuntaina ihminen jumalan loi".

Ja niitä tasoja tulee lisää. Jossain näillä main informaatiotulva on liian voimakas ja hengellinen kokemus on valmis. Mun pää on tehnyt nää tulkinnat ja verkotukset ja synapsileikin reilussa puolessa säkeistössä. Täällä on niin paljon nerokkuutta näissä sanoissa että on ihan turha taiteilijan tulla huutelemaan että "ei biisissä muuten mitään raamatullista ole" ja sitten se tulva ylittää silmien reunat ja mä alan vollottaa. JA NIITÄ RISTEÄVIÄ TASOJA TULEE LISÄÄ.

En halua tästä mitään teologista debattia, joten en sano tätä mielipiteenä vaan blogistani tuttuna faktillisena tosiasiana: Vanhan testamentin jumala on aika paljon ikävämpi kaveri kuin poikansa, joka ois vaan halunnut hengata, kasvattaa pitkän tukan, rakastaa ja harrastaa nukketeatteria (tai jotain). Ja jos kertojalaulajahahmo on Maria ja "vihaa, katkeruutta et tuntis joutavaa: voi kun oisit viisaampi kuin Isäs milloinkaan" ja ihmisen poika. Sivuhuomiona tässä päästään niihin alkuperäisten sanojen tuomiin tulkintoihin, kuten "vihaa, katkeruutta et tuntis milloinkaan", koska "voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit?" Tarvitsiko jumala juuri hiukan ihmisyyttä ollakseen tuntematta vihaa, katkeruutta joutavaa milloinkaan? (En halua teologista debattia myöskään siitä, tunsiko Jeesus vihaa, katkeruutta milloinkaan.) Ja "voi kun oisit viisaampi kuin Isäs aikoinaan", siis sen ensimmäisen kirjan aikoihin. Tässä ollaan vasta kertosäkeen ensisanoissa tällä hetkellä, minä itken kuin viimeistä päivää, pää rakentaa yhteyksiä ja "hän matkaa taittaa linnunradallaan".

And then the hammer drops.

"Voi kun oisit viisaampi kuin äitis milloinkaan"

wat

wat

wat

Nope. Noo noo noo. Kuulin väärin. Asia korjaantuu seuraavassa kertosäkeessä ja tämä onkin se uskonnollissuperlatiivillinen pakanaliikutusrituaalimessu joksi sitä luulinkin. Tässä vedetään toinen säkeistö kaikessa rauhassa ja kohta palataan ruotuun ja huomaan että kuulin vain väärin, yes, this is how it's done for this is how it is. "Voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit", niinku pitääkin, sieltä tulee, "SILMÄNURKKIIN KUIVUU KYYNELEET", ihan just.

"Voi kun oisit viisaampi kuin äitis milloinkaan"

Yhdellä sanalla. Yhden sanan muuttamisella (mätsäämään laulajaa, joka on normaalisti ihan oiva tapa muuttaa kappaletta uusille tulkinnoille). Yhden sanan. Ja siellä nyt jo kirveitä teroitellaan että jaa jaa, taas siellä "Dave" misogynä "Lindholm" on vauhdissa ja että jos äiti mainitaan isän sijaan niin se on huono vaikka kahden muun sanan muuttaminen oli hyvä, ettäs kehtaa, miten voi. Tässähän täytyy huomioida, että Irinan veto on oikein hieno ja toimiva, myös ihan just sellaisenaan.

Toisaalta aika sama. Eipä sitä olisi koskaan toista kertaa samalla tavalla kokenut. Kahden seuraavan kuuntelun laimeammat jälkimainingit irrottivat vain muutaman kyyneleen ja sillai. Ei tiedä, ehkä jos ei olisi vaihdettu että "mutsis". Jameksen sanoin, "varastivat minulta pyhän".

Ja vollotinpa niinku Vain elämäässä konsanaan.

Darth Cheek ja alkoholismin alkeet

 
Jare Henrik Tiihonen!

Nyt kun on viime päivinä selvästi ollut aiheellista jokaisen ottaa kantaa Profeettojen (os. Cheek ja Elastinen) uutuuspök-- kappaleeseen Yhtäccii, niin kyllä minäkin sentään!

HUOM! Tämä ei ole arvostelu kappaleesta, vaikka vähän kappaletta arvosteleekin. Lisäksi artistien minät oletetaan kappaleiden viitekehyksessä hahmoiksi, tosielämän Jareista ja Kimmoista erillisiksi (paitsi siinä sivuraiteessa, jossa erikseen otetaan kantaa tosiasioihin perustumiseen).

Spotifyssä on sellainen Spotifyn soittolista kuin Suomiräpin järkäleet. Sieltä kivasti voi aina kuunnella, mitä caccaa sitä nyt on artistit meille tehneet. En ole koskaan oikein shuffletellut musiikkia mitä kuuntelen, joten aika nopeasti oppii kappaleiden järjestyksen tuollaisesta sekalaisesta ja hiljaksiin muuttuvasta listastakin.

Sen johdosta tulikin yllättävä mielleyhtymä, kun ensin tulee Yhtäccii, ja sitten parin kappaleen jälkeen samaan rähinäporukkaan kuuluvan Uniikin Korkki kii. Yhtäccii kertoo siitä, miten Elastisen hahmoa ensin kiinnosti huominen eli tulevaisuus, ja sitten Cheekin hahmo ylipuhuu miehen ryyppäämään ("ei pitänyt [--] jos nyt yhdelle vaan") ja eihän siitä sitten seuraa kuin raunioita ("tyhjäks kortin nostin").
 

 "Sitä saa tuopeissa?" "Kyllä. Monikossa."

Aikaa kuluu, ja kolmen kappaleen tai yhden lapsuuden ja nuoruuden verran, ja ääneen tulee Uniikki, joka kertoo kolmen säkeistön ajan, miten "muistan vaan äänekkään puheen, hengitykses alkoholin hajun, matalan naurun ja punottavat posket, en tiennyt miten naurust huolimatta suhun koskee" ja muuta koskien isänsä kamppailua alkoholismia vastaan.

En tiedä perustuuko Uniikin kappale tositapahtumiin ja Tolppasen isään, mutta oletan että perustuu. Kappale on sellaisenaan myös ehkä koskettavinta mitä Uniikki on tehnyt sitten Kapasiteettiyksikön Kirjeen, ja aidointa mitä kukaan tästä kolmikosta on tehnyt ylipäätään. Se on kuitenkin tämän mielleyhtymätarinan kannalta merkityksetöntä, koska minun head-canonini mukaan kappaleen isä on sama hahmo kuin Yhtäccii-kappaleen Elastisen hahmo.

Siinä missä keisari Palpatine viekoittelee entisaikojen sankari isä-Anakin Skywalkerin pimeälle puolelle kunnes tämä kaikille läheisilleen tuskaa tuotettuaan palaa takaisin valoon ja poikansa syliin heittäessään pull-- keisarin pois, Cheek (alkoholismi) viekoittelee isä-Elastisen taas kerran ryyppäämään yhtäccii ja yllättäen, ja parikymmentä vuotta myöhemmin jälkeä katsellaan poika-Uniikin näkökulmasta.

En sano että Korkki kii olisi originaali-trilogia 456, mutta Yhtäccii on ehdottomasti prequelit.

Voit itse testata tämän kuuntelemalla kappaleet. Ensin Yhtäccii, sitten Korkki kii. En linkkaa koska Korkki kii ei löydy youtubesta (ei kyllä Yhtäcciikään virallisena), ja samalla vaivalla kun spotifylinkkiavailisitte, löydätte hakemalla. Jos ei oo spotifyy niin jostain kuitenkin varmaankin löytyy. Ellei ne oo juoneet niitäkin.

qb

Ecce homo

#JeNeSuisPasAleksi

Syytän itseäni. Se olin minä joka yhdisti homot ja maidon, täällä näin, osoitteessa.

http://haukunkaikki.blogspot.fi/2015/09/aito-ku-kahen-desin-maito.html

Sellainen potilas X, ensimmäinen, josta sitten lähtee leviämään. Minä itte. Sitten teki Lidl vähän mainoskampanjaa maidosta. Että kun identiteettiä ja sensellaista. Mainos oli loukkaava, Lidl pahoitteli ja veti pois. Homma hoidossa.

Paitsi... ettei.

Helmikuisessa Haukunkaikissa Kuninkaan puhe (http://haukunkaikki.blogspot.fi/2016/02/kuninkaan-puhe.html) esiintynyt internet-hahmo Aleksi Valavuori päätti avata 140 merkin sanaisen arkkunsa ja twiittasi. Kuninkaan puheessa Valavuoren meriiteiksi lueteltiin pelkästään "lähinnä jonkinlainen juontaja", mutta ilmeisesti tämä on myös jonkin urheiluseuran tai minkä ikinä jokin hahmo. En tiedä kun en seuraa urheilua, eikä ihan suoraansanottuna kiinnostakaan, joten en aio myöskään ottaa tarkemmin selvää.

Löytynee helposti jos joku haluaa tietää.

Hauska sivufakta! Edellinen Valavuori-keissi liittyi Teemu Selänteeseen. Kuka on tunnettu klassinen maitopoika? Teemu Selänne. TUN-TUN-TUU - FOLIOHATUT PÄÄHÄN!

Kuvan Teemu ei ole Teemu Selänne eikä liity tapaukseen.

Eeeeeenivei! Twiittasi! Että

Nyt on taas joku puuterikuorrutettu glitteri-rimppakinttuhintti vetänyt maidot väärään reikään. Enkä tarkoita nenää. https://t.co/MClVToOllQ

— Aleksi Valavuori (@Valavuori) 25. lokakuuta 2016

Hienosti se menee! Mutta eipä tässä vielä kaikki! Joku sitten kyselemään, että näinkö se urheiluseura tai mikä ikinä suhtautuu kaikkiin vähemmistöihin, joten

Kyllä. Meille ei homoja palkata. https://t.co/uElLBRHmRq

— Aleksi Valavuori (@Valavuori) 25. lokakuuta 2016

Oikein! Ei siis se että ei palkata homoja, vaan että tehdään tällä tavalla se reilusti selväksi! On sitten parempi myöhemmin näyttää että näin, tässä näin sanoit niin, eikä jää sillä tavalla tulkinnanvaraa että oltiinkohan tässä nyt syrjiviä vai ei. Jos vaikka tulee jotain sanomista. Tuleehan sitä.

Valavuori on jo pahoitellut että oli vitsi, sosiaalinen koe, homokaveri ja mitämuuta. Palaneita siltoja on paha korjata, jos joki on laavaa.

Mutta nyt. Nyt täytyy kyllä sanoa yksi hommeli. Haukun kaikki! ja allekirjoittanut, tai siis paremminkin Haukun kaikki! eli allekirjoittanut pitää samaa linjaa. Meille ei homoja palkata. Siis Haukun kaikkiin. Se tosin ei johdu homoista vaan siitä ettei tänne palkata yhtään ketään. Koska ei ole rahaa, ja rahatta ei voi palkata. Hommia ja hommeleita voisi tarjota esim. modernisti "näkyvyyttä" vastaan, mutta siitä avautukoot muut. Tosin! Jos tarjoaisi hommia modernisti "näkyvyyttä" vastaan ja paikan saisi vaikkapa kaksi homoa, niin olisiko se homma sitten sellaista homojen hommaa? Sitä sopii kysyä.

En välttämättä vastaa.

Mutta niin, ei palkata siis homoja koska ei palkata  yhtään ketään. Se urheiluseura tai mikä ikinä ilmeisesti on tosin palkkaamassa väkeä, ja Valavuorella olisi ilmeisesti jotain valtaa tähän valintaan. Valavuori ei tällöin, toisin kuin sen urheiluseuran tai minkä ikinä joku merkittävämpi edustaja väitti, toimi yksityishenkilönä lausuessaan sen urheiluseuran tai minkä ikinä nimissä asioita. Ihan sama tapahtuuko se omassa twitterissä.

Tämä ammattiin liittyvien asioiden latelu "yksityishenkilönä" on lisääntynyt selityksenä viime aikoina Ihan eduskunnassa saakka. Että hyvin on oppi mennyt ainakin perille.

Mutta NIIN, ei palkata siis homoja, koska ei palkata yhtään ketään. Luulen kylläkin että kannattaisi palkata. Siis Haukun kaikkia ylläpitämään ja kirjoittelemaan. Koska silloin voisi ainakin vaatia ajantasaisia, jatkuvia ja säännöllisiä päivityksiä. Koska joku saisi oikein palkkaa. Ei pelkkää näkyvyyttä. Jota muuten ei Haukun kaikilla saa. Tämä teksti on muuten historiallinen ajantasaisuudessaan: tulee ihan jo samana päivänä kuin se mistä puhutaan!

MUTTA NIIN, ei palkata siis homoja, koska ei palkata yhtään ketään. Mutta jos palkattaisiin, palkkaisin ennemmin useammankin tehtävään sopimattoman homon kuin yhtäkään tehtävään sopivaa Valavuorta.

Onneksi ei tarvitse, koska ei ole rahaa, eikä Valavuori kuitenkaan sopisi tehtävään.

qb

50% tämän blogin teksteistä on keskimääräistä tyhmempiä

Aina se tulee. Puhutaan jostain asiasta ja sitten joku homma onkin tyhmää, ja että miten ihmiset VOI olla niin tyhmiä että tekee niin silti. Tai jotain vastaavaa. Ja sitten aina se tulee. Se yksi besserwisser sieltä sivulta, tai voi olla että se on ottanutkin jo keskusteluun osaa, mutta tulee sen lauseensa kanssa kuin MOUKARI siihen keskustelupöytään. Se pöytä voi olla kuvainnollinen. Esim. nettikeskustelu. Mutta MOUKARI ei ole. Se on totisinta totta. Niin tyhmä se lause on.

"No, puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Että mieti sitä."

Ja tämä toteamushan siis selittää sitten kaiken. Aivan kaiken. Lopettaa mietinnän kuin seinään ja moukaroi viimeisenkin pisteen paikallee. Kyllä näin on. Piste.

Vai ei vai juu vai?

Ettei nyt olisi päästy taas siihen, että joku on jostain lukenut fraasin ja toistelee sitä totuutena ja hehheh, kyllähän ihmisten tyhmyys tiedetään. Johan Einsteinkin sanoi että rajatonta on vain avaruus ja ihmisen tyhmyys ja hän ei ole ihan varma ensimmäisestä. Hehheh.

Ja sitten jos hyvin käy, tämä ajatusten Vantaa (vihreää vettä virtaa Vantaa) päättää vielä TODISTAA että ei olekaan mikään TYHMÄ jätkä ja sitä ämpärinjonottajien ja tyynynpurijoitten sukua, koska siis on FAKTILLINEN TOS'ASJA että keskiarvo on siinä puolivälissä. MATEMAATTISFAKTILLINEN ITSE ASIASSA.

Sillä stupid is as stupid does, ja yli puolet ihmisistä on keskimääräistä vitusti tyhmempiä.

I'm a box of chocolate.

"Ihan simppeliä matematiikkaa, opetettiin jo ala-asteella." Älä kaiva enää. Sillä niin opetettiin. Keskiarvo ei ole mikään määrän puoliväli. Vaan ARVOJEN puoliväli. Opetettiin ala-asteella. Ainakin silloin kun ala-asteella sai vielä numeroita todistukseen.

Keskiarvohan lasketaan niin, että arvot lasketaan yhteen ja jaetaan arvojen määrällä. Esimerkiksi viidennen luokan todistuksessa voisi olla vaikka kymmenen seiskaa ja kaksi kasia, ja silloin sen keskiarvo on jotain hiukan seitsemän päälle. Onko 50% todistuksen tuloksista keskimääräistä huonompia? Ei. Tai siis on, mutta paljon enemmän kuin 50%. Nimittäin vähän reilut 80%. Eli tässä todistuksessa yli 80% ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Helvetinperkele nyt!

Mutta ei, piste. Katsos älykkyysosamäärä, joka ei mitenkään kuulu tähän, koska älykkyysosamäärä ei mittaa mitään aktuaalista älyä vaan älykkyystasojen SUHTEITA. Määritelmällisesti keskimääräinen älykkyys, siis jos puhutaan älykkyysosamäärästä, mittaa suhteita, eli 50% tyhmempiä on totta. Pitämättä kuitenkaan täydellisesti paikkaansa.

"Käytännössä älykkyysosamäärä ei noudata aivan normaalijakaumaa, koska sen määrittelyssä käytetty populaatio on rajallinen eikä riittävän edustava ääripäissä. Niinpä huippupisteitä saavien osuus on korkeampi kuin ÄO-asteikon perusteella ennustaisi." (lähde: wikipedia)

Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska "keskimääräistä tyhmempiä"-argumenttia käytetään lähes aina, lähes poikkeuksetta tilanteissa, joissa älykkyysosamäärällä ei ole merkitystä tai siitä ei edes puhuta tai se ei suoraan korreloi. Parhaimmillaan jopa sanotaan, ettei puhuta älykkyysosamäärästä, vaan ihan vaan tyhmyydestä, ja keskiarvo, ihan kuten ala-asteella opetettiin.

Voi perse teidän kanssanne.

Homma on nimittäin niin että suurin osa ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Siinä aika heti keskiarvon alla pääosin. Koska ne muutamat superälyt kuten minä, Einstein ja Shodan ollaan niin korkealla, että keskiarvo nousee suurimman osan yläpuolelle. Sen suuren harmaan massan, joka on keskimääräistä tyhmempää. Noin 80% ihmisistä.

Juuh elikkäs seuraavan kerran kun joku sanoo että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, ensin pyydätte nähdä lähteen, faktaa (ei perusteluita vaan faktaa), tilastoja ja niin edelleen. Ja koska väistämättömästi kuitenkin käy niin ettei näin käy, huudatte kutsuhuudon ja saavun paikalle ja käy *tam* *tam*. Myönnän, oli tällä kertaa aika heikko musiikkiviittaus. Mutta ehkä tämä on yksi niistä keskimääräistä tyhmemmistä teksteistä.

qb

Tosimies ei soita ovikelloa, jos ovi kestää taputtamisen

Oscarit oli ja Oscarit meni ja Leonardo DiCaprio sai viimeinkin pystin. Pystin sai myös Mad Max: Fury Roadin puvustaja Jenny Beavan. Hieno homma!

Jenny Beavan asteli lavalle tyylikkään räväkässä keinonahkatakissa. Just sillai sopivasti rokki kuin voisi Mad Maxin puvustajan pukeutuvankin. Hieno homma!

SKANDAALIPAS! SKANDAALI SAATANA! Sillä osa tähdistä, MIESTÄHDISTÄ, ei taputtanut hänelle matkalla lavalle. SEKSISMIÄ! SYRJIVIÄ ASENTEITA! VIDEOTODISTEITA, PLESE!

Here you go:

Saatanan sovinistit kohdasta 1:50 (tai tarkemmin 2:05) eteenpäin!

Siellä Iñárritu istuu kädet puuskassa eikä läpsytä! Siellä Donald Sutherland! Siellä moni muu seksisti ei hyväksy sitä että NAINEN vie palkinnon eikä edes suostu pukeutumaan kuten NAISEN kuuluu! Tätä tämä on! Tämä on naisen osa Hollywoodissa kun ukot johtaa. Kyllä on surun ja murheen aalto.

Tätä on ollut Oscareiden jälkipyykki nyt toista päivää.

Jännästi menee ohi, että läpsyttämättömiä herroja näkyessä KUVASSA NÄKYVÄT NAISET TAPUTTAVAT SUUNNILLEEN SAMALLA PROSENTILLA, TOISIN SANOEN HYVIN HARVA! Mutta ei, maltoiset vihaa syövät elokuvamiehet siellä ovat sikoja.

Vähät siitä, että Iñárritu ryhtyy taputtamaan kun Beavan nousee lavalle. Vähät siitä, että Sutherland näyttäisi (tässä voin olla väärässä) lopettavan taputtamisen juuri ilmestyessään kuvaan kun kamerakulma on takaapäin. VÄHÄT SIITÄ ETTÄ USEAMPIKIN, NIIN MIES KUIN NAINEN JOKA "EI TAPUTA" ALKAA TAPUTTAA BEAVANIN OHITETTUA HEIDÄN RIVINSÄ ELI TULTUAAN NÄKYVIIN.

Mutta ei, kohua on saatava. Jotain on pakko syyttää seksismistä, muuten ei ole hyvä gaala.

No, plussana Beavan ja palkintonsa saivat reilusti medianäkyvyyttä, joka yleensä näiltä taustavoima-Oscareilta jää saavuttamatta. Mutta paskaahan se olisi ollutkin, että puhuttaisiin saavutuksesta itsestään eikä keksittäisi SKANDAALEJA.

qb

Kuninkaan puhe

Noniin. Sitä on patsasteltu alamaisten edessä ja annettu lausunto. Kyllä on hyvä presidentti meillä nyt. Kerrankin joku puhuu suoraan. Tätä on odotettu. Tätähän tietyt tahot ovat sanoneet jo vuosia, mutta rasisteiksi on haukuttu. Vihdoinkin oikein korkeimmalta taholta myönnetään että ongelmia on ja sopimuksia pitää rikkoa. Hyvä meidän Sauli.

Puheen pitäjä puheen päätteeksi. Tai 90% kuulijoista.

Niin, Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö piti puheen pari viikkoa sitten maahanmuuttokeskustelun tilasta ja siitä, miten keskustelukulttuuri on polarisoitunut ja jyrkistynyt. Oli aika kaikkien pahastua, kuka Niinistölle, kuka jollekin muulle taholle koska kommentit Niinistön puheeseen, polarisoituneesti ja jyrkästi. Ja on tietysti qb:n aika haukkua kaikki pari viikkoa myöhässä, kun savu on hälvennyt ja kytkennät tarkistettu. Sillä puheensa perusteella istuva presidentti todella taitaa olla aiemmin liputtamansa kaltainen Tolkun Ihminen: yhtä aikaa äärioikeistolainen, rasisti, suvakki ja voi ei kuinka se kehtaa. Noin siis niinku puheensa perusteella. Eli että jos puheesta pitäisi päätellä. Koska niin ihmiset päättelivät. Kuinka tässä nyt näin kävi?

"Kun minä haluun miellyttää massaa,
kun minä haluun miellyttää kassaa,
en voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Presidentin puheesta on nimittäin onnistuttu tulkitsemaan muun muassa seuraavat näkökannat seuraavista näkökannoista:

Natsit, rasistit, maahanmuuttokriittiset ja kaikki muut vastaavat öyhöttäjät, henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "ei ottanut suvakki tarpeeksi kantaa, tämmöstä hyysäystä vaan presidentiltäkin" tai enemmistössä ollut "hyvä! vihdoinkin sanoi että rajat kiinni ja vitut kansainvälisistä sopimuksista!".

Ihmisyyden puolesta liputtajat ja kaikki muut vastaavat "siinä toisessa ääripäässä", henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "saatanan oikeistolainen fasisti ei tarpeeksi tuominnut rasismia ja suorastaan sanoi ettei kansainvälisistä sopimuksista tarvitse pitää kiinni" tai enemmistössä ollut "hienoa! kyllä sielläkin ymmärretään, että ongelmia on mutta näistä selvitään, ja jyrkkä ei rasismille!".

Siinä välissä olevat välimallin ihmiset, vissiin sitä Tolkun väkeä ja kaikkea muuta vastaavaa, henkilöstä mutta ei niinkään sanan "tolkku" tulkinnasta riippuen joko että... no, you get the point. Jostain syystä tämä leiri tuntui (ja tämä on ihan oma näkemykseni eri nurkista, viittaan tohtori Harrisoniin, kts. edellinen blogiteksti) myös pitävän eniten meteliä siitä, miten presidentin puhetta EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PYSTY TULKITSEMAAN VÄÄRIN, ja että se oli SELVÄSANAINEN, ja että mitä siellä nyt ns. suvaitsevaiset fasismista huutavat. Vaan hyvin vähän siitä, että siellä natsi suvakkiutta huutaa saman puheen perusteella. Tai rajat kiinni, riippuen natsista.

Ja tässä piilee se jännä juttu.

Usein ns. vihaajat ovat itse kaikkein vihaamattomimpia.

Joku käsittää aina, että joku puhuja on toista mieltä kuin mitä itse on, tai mitä puhuja edes varsinaisesti on. Silloin vastuu on kuulijalla.

Mutta jos näin eri näkökannoista ihmiset pystyvät lukemaan puhujan olevan SAMAA MIELTÄ, tai "puhuvan oikein" mutta tarkoittavan aivan eri asioita... no, vastuu on silloinkin kuulijalla. Osittain. Kyse on määrästä. Joku Aivan Helvetin Luotettava Nettikysely antoi statistiikkaa, että yli 90% suomalaisista oli sitä mieltä että presidentin puhe oli hyvä. Pakkohan se on uskoa. Ja ei kai siinä, hyvähän se varmaan olikin. Siis sillä tavalla omalla tavallaan. Sillai poliitikon tavalla.

Presidenttihän joutui ensin tarkentamaan mitä sanoi. Ja myöhemmin sanoi vielä lisää. Että mistä kansainvälisistä sopimuksista tässä nyt oikein olikaan kyse ja mistä ei. Ja että mitä mieltä oli ja mitä ei, ja mitä sanoi ja mitä ei. Aivan selvästi siis "väärin" ymmärtäneet eivät olleet mikään häviävän pieni ryhmä. Heitä oli paljon. Mutta jokaisen "väärin" oli eri. Ja jokaisen "väärin" oli oikein.

Otetaan tähän väliin pieni sivulatu toisen kuninkaan puheeseen. Koska se tavallaan liittyy. Tai ei se ollut puhe. Mutta taas piti selitellä. Nimittäin Teemu Selänteen keissiin.

"No nyt se sotkee tähän vielä Selänteenkin."

Huomaatteko, miten ajan hermolla olen? Eniveis. Ilmeisesti jonkinlaisena juontajana merkittävyytensä ansainnut Aleksi Valavuori teki facebook-päivityksen, jota en tässä ala lainata, koska tämä on lähinnä taustoitusta. Koska en lainaa, ei seuraavaa tarvitse uskoa, ja kyseessä on muutenkin tulkintakysymys. Siis sellainen että eihän se mitään rasismia ole vaan roturealismia, tai sitten toinen näkökulma että kyllähän se nyt hiukan rasistiselle haiskahtaa, että toiset etniset ryhmät nyt ovat hiukan heikompaa ainesta. No, tähän viitaten Selänne kuitenkin twiittasi että hyvä, rangaistukset kuntoon, asiapuhetta! Selänteen twiiteistä nousi kohu ja häly ja rasismisyytöksiä, ja että eihän Selänne mitään rasistista sanonut. No ei sanonut ei, mutta viittasi hyväksyvästi tekstiin, joka sanoi.

No, tätäkin piti sitten tietysti selitellä. Koska 140 merkkiä twitterissä, tai 280 merkkiä kun viestejä taisi olla kaksi, ei sitten ihan riittänytkään avaamaan koko asiaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, ja positiivisena puolena Selänteen blogiteksti sinällään oli hyvä. Tästä kuitenkin päästään asiaan, jonka takia tämä koko sivujuonne tässä puheasiassa on (siis sen lisäksi, että se niputtuu kivasti Kuninkaan puhe -tittelin alle), nimittäin niihin syytöksiin, että Selänteen somekanavia hallinnoisi Valavuori, ja että myös blogiteksti olisi ollut Valavuoren kirjoittamaa.

Minä en suoraan sanottuna tiedä urheilusta enkä kummastakaan miehestä niin paljoa, että tietäisin, mihin tämä kuitenkin ilmeisen tosissaan väitetty salaliittoteoria perustuu. Eikä sillä ole oikeastaan väliäkään, henkilökohtaisesti en usko että asia näin on. Mutta se pointti: oli Selänteen teksti sitten Selänteen omaa tekstiä tai ei, PRESIDENTIN PUHEEN TEKSTI TUSKIN OLI.

Ei, tämä ei ole salaliittoteoria, enkä tarkoita, etteikö presidentti puhuisi omia ajatuksiaan. Ei liene kuitenkaan salaisuus, että johtavilla poliitikoilla on avustajia. Suuressa maailmassa presidenteillä on puheiden kirjoittajat erikseen. En tiedä onko Suomessa. Jos ei, ehkä pitäisi. Mutta ihmettelen, IHMETTELEN SUURESTI mikäli puhetta ei kukaan avustaja tai muu ennakkolukija kirjoittajan lisäksi nähnyt ennen kuin se vapautettiin rahvaan korviin.

 

No minä kuuntelen, lakkaa huutamasta saatana.

Jonkun olisi pitänyt ennakkoon huomata, että puhe ei sano mitään. Tai oikeammin, se sanoo kaiken. Yhtä aikaa. Se ei sano mitään niin selvästi, etteikö toinen ei-selvästi sanottu asia voisi lukijan painotuksen mukaisesti sitä ohittaa. Ei epäselvästi, ei-selvästi. Ero on tarkoituksellinen. Epäselvä olisi aktiivisesti epäselvä. Ei-selvä on sellainen puolitiehen jätetty, ettei tehdä tarpeeksi selväksi, mutta on sinällään ymmärrettävissä.


OIKEIN HYVÄ POLIITIKON PUHE SIIS!

Tykkäsin kyllä siitä, kun puheessa erikseen sanottiin myös sitä (tai tulkinnasta riippuen tämä oli puheen pääpointti), että kun on tämä poteroitunut keskustelukulttuuri, ja liikaa kiinnitetään sanavalintojen tulkintaan huomiota, niin eikös sitä joku kommentoinut myös ilman ironian häivää, että "erittäin hyviä sanavalintoja presidentiltä". SE SE OLI IRONISTA NIINKUIN KYMMENEN TUHATTA LUSIKKAA SILLOIN KUN NE LUSIKAT ON TEHTY RAUDASTA.

Ja nyt kun tämän loputtua tulee sellainen olo että vittu mitä paskaa se taas kirjoittaa, presidentin puhe oli ihan selvä, ja muut ovat vain väärässä, myös ne joiden mielestä se oli selvä mutta eri asiassa, niin et ymmärtänyt yllä lukemaasi. Se nimenomaan ei ollut selvä, sinä vain luulet, koska se oli niin taitavasti ei-selvä, että luulisi että se oli sitä tarkoituksella. En ole varma toivonko, että se oli, vai että kyseessä oli vahinko. Koska kerrankin te olette kaikki oikeassa. Ja koska te kaikki olette oikeassa, te kaikki olette väärässä, ja vain minä tiedän totuuden. Nyt tiedätte tekin.

Toistan palan ylläollutta lainausta Ruger Hauerin Jokaiselle jotakin -kappaleesta:

"En voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Jos ongelmana on keskustelun polarisoituminen, vastaus ei ole puhua niin ympäripyöreitä, että kaikki eri mieltä olevat ovat samaa mieltä. Ollen yhä eri mieltä. Puhu varovasti, tai galloni halgeaa.

qb

Vanhemmat, nuo perheidemme pikku kuninkaalliset

No ja nyssissaatana. Välillä kun internetissä kliketiklikkailee menemään, tulee olo niin kuin olisi se yksi Fast Shown kaveri:

THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY READING ABOUT [...]

Tällä viikolla. Tässä kuussa. Tänä vuonna. On tämänhetkinen vuosi. Viikko. Ääääää! Samat jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään eikä varsinkaan ota opikseen siitä että jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään. THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY EATING SHIT.

Ihmiset on ääliöitä, ja suurin syyllinen siihen on kasvatus. Ja kenen kontolla kasvatus viimekädessä on? Vanhempien. Joskus tietty jonkun muunkin tahon mutta pääasiassa näin. Tämä seuraava asia on nimittäin perustavanlaatuinen ongelma maailmassa, ja uskon että jos tästä päästäisiin kun idiootit vanhemmat lakkaisivat toimimasta kuten toimivat, maailma olisi parempi paikka asua ja yrittää. Nimittäin kun ei riitä että seuraukset ovat kamalat kun tällä tavalla kasvatetaan, mutta kun sitten kun tätä tapahtuu vielä ihan yleisillä paikoilla, niin sitten joudun minä kärsimään kun katson miten lasta huononnetaan ihan aktiivisesti. Tietysti parempi yleisesti kuin suljettujen ovien takana koska näin ilmiö ei ainakaan jää huomaamatta. Mutta joku roti ja muutos tähän pitäisi tulla.

Kaikkien alojen erikoisasiantuntijana voin sanoa, että on se vaan kumma, että lapsi-ihmisestä tulee niinkin itsetietoinen kuin tulee. Tähän epämääräinen ja paikkaansapitämätön viittaus pullamössösukupolveen, vapaan kasvatuksen hedelmiin ja nykynuorisoon, joka on pilalla. On nimittäin niin, että jokainen on vaan MÄÄ MÄÄ MÄÄ. Vaikka onkin täysin käsittämätöntä, mistä lapset ja myöhemmin aikuiset tämän sanan oppivat. Sillä kukaan ei sitä heille opeta, koska kukaan ei sitä heille käytä.

On nimittäin niin, ja se on täysin käsittämätöntä, että vanhemmista tulee vanhemmiksi tullessaan perheen pikku kuninkaallisia. Kai se on sillä tavalla helppo lipsahtaa rooliin kun tulee alamaisia jotka ovat täysin ylivaltiaiden oikkujen armoilla. Puhun nimittäin siitä, miten vanhemmat puhuvat itsestään lapsilleen:

KOLMANNESSA PERSOONASSA.

Voi olla (lue: ei voi olla), että lastenkasvatustsykologiaan kuuluu, että lapsen kehityksen kannalta itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi helpottuu, jos puheessa kaikesta käytetään substantiivia pronominin sijaan. Ehkä jossain lastenkasvatusoppaassa jonka KAIKKI MAAILMAN VANHEMMAT SAAVAT kerrotaan näin tehtävän. Mutta kun ei, ei se voi olla niin. Koska se ei sitten taas ole järjestelmällistä, ettei pronomineja tai passiivilta haiskahtavaa ei-kolmatta persoonaa käytettäisi. AINOASTAAN VANHEMMISTA ITSESTÄÄN EI.

"Tule Vähä-Einari tänne, isä auttaa."

Miksei se ole "Tule Vähä-Einari tänne, minä autan"? Koska jos tässä joku omasta hatustani perinteisellä Stetson-Harrison-menetelmällä vetämäni substantiiviteorian mukainen passivointi olisi kyseessä, sen pitäisi olla "Vähä-Einari tulee tänne, isä auttaa". Kyllä se lapsi sen isän oppii olevan isä muutenkin. ON AINAKIN ENNEN OPPINUT! Tai ehkä tämä on jotain ameriikkalaista hapatusta, koska olen englantia puhuvien kuullut tekevän samaa! Tätäkö me haluamme lisää Suomeen?

Tässä Stetson-Harrison-menetelmän kehittäjä professori Harrison työnsä ääressä pohtimassa,
mitä oikeastaan tarkoittaa "itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi".

Tässä professori kuuluisine hattuineen, joka tosin on oikeasti fedora eikä stetson.

"Tuo isälle se." Lause on ihan ok, jos sen sanoo isän vieressä sohvalla istuva äiti. Mutta jos sen sanoo isä itse, niin isää pitäisi KAIKEN JÄRJEN MUKAAN PITÄÄ OMITUISENA! Mutta ei! Kukaan ei tätä kyseenalaista! Annetaan vanhempien käyttäytyä miten sattuu!

Aiemmista teksteistä on voinut ehkä päätellä että tuen tasa-arvoista avioliittoa ja myös homoparien adoptio-oikeutta. MUTTA TÄSSÄ ON KYLLÄKIN YKSI SYY MINKÄ TAKIA VOISIN MELKEIN VASTUSTAA! Jos on perheessä kaksi isää ja istuvat sohvalla, ja toinen sanoo että "Juntti-Vilma, tuo isälle se", NIIN MISTÄ SE LAPSI VOI SIINÄ VAIHEESSA TIETÄÄ ETTÄ KUMMALLE SE MIKÄIKINÄ PITÄÄ TUODAVIEDÄ!?!? Sekaisin menee pieni viaton ihminen, ja kaikki johtui vain jostain omituisesta pianon takaa löytyneestä möhkäleestä joka myöhemmin, perheterapian ja lastensuojelun ja hallituksen selvitettyä kummasta isästä oli kysymys, paljastuu sinitarramöhkäleeseen juuttuneeksi hiuslenksuksi ja pölytolloksi. Onko meillä varaa tähän? Voimmeko näin tuhota lapset ja tulevaisuuden?

EI, sanon minä. EI, ja PISTE!

Nyt sellainen laki, että kun puhutaan lapsille, kutsutaan itseä MINÄKSI tai murteelliseksi tai puhekieliseksi vastineeksi. Mie, mä, mää, ihan hyviä on. JOSTA TULIKIN MUUTEN MIELEENI!

Että kun on näitä kaikkia eri tapoja kutsua isää isäksi, niinku isä, isi, iskä jne, niin kenen, KYSYN VAAN KENEN IDEA on ollut keksiä muoto "iski"? Siitä on onneksi melkein montakymmentävuotta kun olen viimeksi kuullut, mutta tiedän että jossain on joskus joku ollut. Iski? ISKI?! Mitä helvetinperkelettä!? Just tällaiseen sitten mennään, kun ei voida sanoa että MÄÄ. Saatana.

Että nyt sellainen laki! Että kun on kerran demokratia, niin ei sitten olisi perheissäkään itsestään kolmannessa persoonassa nimeltä puhuvia kuninkaallisia. Koska jos tätä rataa jatketaan, se on ennen pitkää:

"Tulkaa tänne, Hän auttaa."

Ja se jos mikä on jeesustelua. Siinä vaiheessa kun vanhemmat julistautuvat jumaliksi, on peli menetetty.

Tässä perheen se isä, jolle sinitarramöhkäle olisi PITÄNYT viedä.

Just smile and wave.

qb