Noniin. Sitä on patsasteltu alamaisten edessä ja annettu lausunto. Kyllä on hyvä presidentti meillä nyt. Kerrankin joku puhuu suoraan. Tätä on odotettu. Tätähän tietyt tahot ovat sanoneet jo vuosia, mutta rasisteiksi on haukuttu. Vihdoinkin oikein korkeimmalta taholta myönnetään että ongelmia on ja sopimuksia pitää rikkoa. Hyvä meidän Sauli.
Puheen pitäjä puheen päätteeksi. Tai 90% kuulijoista.
Niin, Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö piti puheen pari viikkoa sitten maahanmuuttokeskustelun tilasta ja siitä, miten keskustelukulttuuri on polarisoitunut ja jyrkistynyt. Oli aika kaikkien pahastua, kuka Niinistölle, kuka jollekin muulle taholle koska kommentit Niinistön puheeseen, polarisoituneesti ja jyrkästi. Ja on tietysti qb:n aika haukkua kaikki pari viikkoa myöhässä, kun savu on hälvennyt ja kytkennät tarkistettu. Sillä puheensa perusteella istuva presidentti todella taitaa olla aiemmin liputtamansa kaltainen Tolkun Ihminen: yhtä aikaa äärioikeistolainen, rasisti, suvakki ja voi ei kuinka se kehtaa. Noin siis niinku puheensa perusteella. Eli että jos puheesta pitäisi päätellä. Koska niin ihmiset päättelivät. Kuinka tässä nyt näin kävi?
"Kun minä haluun miellyttää massaa,
kun minä haluun miellyttää kassaa,
en voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."
Presidentin puheesta on nimittäin onnistuttu tulkitsemaan muun muassa seuraavat näkökannat seuraavista näkökannoista:
Natsit, rasistit, maahanmuuttokriittiset ja kaikki muut vastaavat öyhöttäjät, henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "ei ottanut suvakki tarpeeksi kantaa, tämmöstä hyysäystä vaan presidentiltäkin" tai enemmistössä ollut "hyvä! vihdoinkin sanoi että rajat kiinni ja vitut kansainvälisistä sopimuksista!".
Ihmisyyden puolesta liputtajat ja kaikki muut vastaavat "siinä toisessa ääripäässä", henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "saatanan oikeistolainen fasisti ei tarpeeksi tuominnut rasismia ja suorastaan sanoi ettei kansainvälisistä sopimuksista tarvitse pitää kiinni" tai enemmistössä ollut "hienoa! kyllä sielläkin ymmärretään, että ongelmia on mutta näistä selvitään, ja jyrkkä ei rasismille!".
Siinä välissä olevat välimallin ihmiset, vissiin sitä Tolkun väkeä ja kaikkea muuta vastaavaa, henkilöstä mutta ei niinkään sanan "tolkku" tulkinnasta riippuen joko että... no, you get the point. Jostain syystä tämä leiri tuntui (ja tämä on ihan oma näkemykseni eri nurkista, viittaan tohtori Harrisoniin, kts. edellinen blogiteksti) myös pitävän eniten meteliä siitä, miten presidentin puhetta EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PYSTY TULKITSEMAAN VÄÄRIN, ja että se oli SELVÄSANAINEN, ja että mitä siellä nyt ns. suvaitsevaiset fasismista huutavat. Vaan hyvin vähän siitä, että siellä natsi suvakkiutta huutaa saman puheen perusteella. Tai rajat kiinni, riippuen natsista.
Ja tässä piilee se jännä juttu.
Usein ns. vihaajat ovat itse kaikkein vihaamattomimpia.
Joku käsittää aina, että joku puhuja on toista mieltä kuin mitä itse on, tai mitä puhuja edes varsinaisesti on. Silloin vastuu on kuulijalla.
Mutta jos näin eri näkökannoista ihmiset pystyvät lukemaan puhujan olevan SAMAA MIELTÄ, tai "puhuvan oikein" mutta tarkoittavan aivan eri asioita... no, vastuu on silloinkin kuulijalla. Osittain. Kyse on määrästä. Joku Aivan Helvetin Luotettava Nettikysely antoi statistiikkaa, että yli 90% suomalaisista oli sitä mieltä että presidentin puhe oli hyvä. Pakkohan se on uskoa. Ja ei kai siinä, hyvähän se varmaan olikin. Siis sillä tavalla omalla tavallaan. Sillai poliitikon tavalla.
Presidenttihän joutui ensin tarkentamaan mitä sanoi. Ja myöhemmin sanoi vielä lisää. Että mistä kansainvälisistä sopimuksista tässä nyt oikein olikaan kyse ja mistä ei. Ja että mitä mieltä oli ja mitä ei, ja mitä sanoi ja mitä ei. Aivan selvästi siis "väärin" ymmärtäneet eivät olleet mikään häviävän pieni ryhmä. Heitä oli paljon. Mutta jokaisen "väärin" oli eri. Ja jokaisen "väärin" oli oikein.
Otetaan tähän väliin pieni sivulatu toisen kuninkaan puheeseen. Koska se tavallaan liittyy. Tai ei se ollut puhe. Mutta taas piti selitellä. Nimittäin Teemu Selänteen keissiin.
"No nyt se sotkee tähän vielä Selänteenkin."
Huomaatteko, miten ajan hermolla olen? Eniveis. Ilmeisesti jonkinlaisena juontajana merkittävyytensä ansainnut Aleksi Valavuori teki facebook-päivityksen, jota en tässä ala lainata, koska tämä on lähinnä taustoitusta. Koska en lainaa, ei seuraavaa tarvitse uskoa, ja kyseessä on muutenkin tulkintakysymys. Siis sellainen että eihän se mitään rasismia ole vaan roturealismia, tai sitten toinen näkökulma että kyllähän se nyt hiukan rasistiselle haiskahtaa, että toiset etniset ryhmät nyt ovat hiukan heikompaa ainesta. No, tähän viitaten Selänne kuitenkin twiittasi että hyvä, rangaistukset kuntoon, asiapuhetta! Selänteen twiiteistä nousi kohu ja häly ja rasismisyytöksiä, ja että eihän Selänne mitään rasistista sanonut. No ei sanonut ei, mutta viittasi hyväksyvästi tekstiin, joka sanoi.
No, tätäkin piti sitten tietysti selitellä. Koska 140 merkkiä twitterissä, tai 280 merkkiä kun viestejä taisi olla kaksi, ei sitten ihan riittänytkään avaamaan koko asiaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, ja positiivisena puolena Selänteen blogiteksti sinällään oli hyvä. Tästä kuitenkin päästään asiaan, jonka takia tämä koko sivujuonne tässä puheasiassa on (siis sen lisäksi, että se niputtuu kivasti Kuninkaan puhe -tittelin alle), nimittäin niihin syytöksiin, että Selänteen somekanavia hallinnoisi Valavuori, ja että myös blogiteksti olisi ollut Valavuoren kirjoittamaa.
Minä en suoraan sanottuna tiedä urheilusta enkä kummastakaan miehestä niin paljoa, että tietäisin, mihin tämä kuitenkin ilmeisen tosissaan väitetty salaliittoteoria perustuu. Eikä sillä ole oikeastaan väliäkään, henkilökohtaisesti en usko että asia näin on. Mutta se pointti: oli Selänteen teksti sitten Selänteen omaa tekstiä tai ei, PRESIDENTIN PUHEEN TEKSTI TUSKIN OLI.
Ei, tämä ei ole salaliittoteoria, enkä tarkoita, etteikö presidentti puhuisi omia ajatuksiaan. Ei liene kuitenkaan salaisuus, että johtavilla poliitikoilla on avustajia. Suuressa maailmassa presidenteillä on puheiden kirjoittajat erikseen. En tiedä onko Suomessa. Jos ei, ehkä pitäisi. Mutta ihmettelen, IHMETTELEN SUURESTI mikäli puhetta ei kukaan avustaja tai muu ennakkolukija kirjoittajan lisäksi nähnyt ennen kuin se vapautettiin rahvaan korviin.
No minä kuuntelen, lakkaa huutamasta saatana.
Jonkun olisi pitänyt ennakkoon huomata, että puhe ei sano mitään. Tai oikeammin, se sanoo kaiken. Yhtä aikaa. Se ei sano mitään niin selvästi, etteikö toinen ei-selvästi sanottu asia voisi lukijan painotuksen mukaisesti sitä ohittaa. Ei epäselvästi, ei-selvästi. Ero on tarkoituksellinen. Epäselvä olisi aktiivisesti epäselvä. Ei-selvä on sellainen puolitiehen jätetty, ettei tehdä tarpeeksi selväksi, mutta on sinällään ymmärrettävissä.
OIKEIN HYVÄ POLIITIKON PUHE SIIS!
Tykkäsin kyllä siitä, kun puheessa erikseen sanottiin myös sitä (tai tulkinnasta riippuen tämä oli puheen pääpointti), että kun on tämä poteroitunut keskustelukulttuuri, ja liikaa kiinnitetään sanavalintojen tulkintaan huomiota, niin eikös sitä joku kommentoinut myös ilman ironian häivää, että "erittäin hyviä sanavalintoja presidentiltä". SE SE OLI IRONISTA NIINKUIN KYMMENEN TUHATTA LUSIKKAA SILLOIN KUN NE LUSIKAT ON TEHTY RAUDASTA.
Ja nyt kun tämän loputtua tulee sellainen olo että vittu mitä paskaa se taas kirjoittaa, presidentin puhe oli ihan selvä, ja muut ovat vain väärässä, myös ne joiden mielestä se oli selvä mutta eri asiassa, niin et ymmärtänyt yllä lukemaasi. Se nimenomaan ei ollut selvä, sinä vain luulet, koska se oli niin taitavasti ei-selvä, että luulisi että se oli sitä tarkoituksella. En ole varma toivonko, että se oli, vai että kyseessä oli vahinko. Koska kerrankin te olette kaikki oikeassa. Ja koska te kaikki olette oikeassa, te kaikki olette väärässä, ja vain minä tiedän totuuden. Nyt tiedätte tekin.
Toistan palan ylläollutta lainausta Ruger Hauerin Jokaiselle jotakin -kappaleesta:
"En voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."
Jos ongelmana on keskustelun polarisoituminen, vastaus ei ole puhua niin ympäripyöreitä, että kaikki eri mieltä olevat ovat samaa mieltä. Ollen yhä eri mieltä. Puhu varovasti, tai galloni halgeaa.
No ja nyssissaatana. Välillä kun internetissä kliketiklikkailee menemään, tulee olo niin kuin olisi se yksi Fast Shown kaveri:
THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY READING ABOUT [...]
Tällä viikolla. Tässä kuussa. Tänä vuonna. On tämänhetkinen vuosi. Viikko. Ääääää! Samat jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään eikä varsinkaan ota opikseen siitä että jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään. THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY EATING SHIT.
Ihmiset on ääliöitä, ja suurin syyllinen siihen on kasvatus. Ja kenen kontolla kasvatus viimekädessä on? Vanhempien. Joskus tietty jonkun muunkin tahon mutta pääasiassa näin. Tämä seuraava asia on nimittäin perustavanlaatuinen ongelma maailmassa, ja uskon että jos tästä päästäisiin kun idiootit vanhemmat lakkaisivat toimimasta kuten toimivat, maailma olisi parempi paikka asua ja yrittää. Nimittäin kun ei riitä että seuraukset ovat kamalat kun tällä tavalla kasvatetaan, mutta kun sitten kun tätä tapahtuu vielä ihan yleisillä paikoilla, niin sitten joudun minä kärsimään kun katson miten lasta huononnetaan ihan aktiivisesti. Tietysti parempi yleisesti kuin suljettujen ovien takana koska näin ilmiö ei ainakaan jää huomaamatta. Mutta joku roti ja muutos tähän pitäisi tulla.
Kaikkien alojen erikoisasiantuntijana voin sanoa, että on se vaan kumma, että lapsi-ihmisestä tulee niinkin itsetietoinen kuin tulee. Tähän epämääräinen ja paikkaansapitämätön viittaus pullamössösukupolveen, vapaan kasvatuksen hedelmiin ja nykynuorisoon, joka on pilalla. On nimittäin niin, että jokainen on vaan MÄÄ MÄÄ MÄÄ. Vaikka onkin täysin käsittämätöntä, mistä lapset ja myöhemmin aikuiset tämän sanan oppivat. Sillä kukaan ei sitä heille opeta, koska kukaan ei sitä heille käytä.
On nimittäin niin, ja se on täysin käsittämätöntä, että vanhemmista tulee vanhemmiksi tullessaan perheen pikku kuninkaallisia. Kai se on sillä tavalla helppo lipsahtaa rooliin kun tulee alamaisia jotka ovat täysin ylivaltiaiden oikkujen armoilla. Puhun nimittäin siitä, miten vanhemmat puhuvat itsestään lapsilleen:
KOLMANNESSA PERSOONASSA.
Voi olla (lue: ei voi olla), että lastenkasvatustsykologiaan kuuluu, että lapsen kehityksen kannalta itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi helpottuu, jos puheessa kaikesta käytetään substantiivia pronominin sijaan. Ehkä jossain lastenkasvatusoppaassa jonka KAIKKI MAAILMAN VANHEMMAT SAAVAT kerrotaan näin tehtävän. Mutta kun ei, ei se voi olla niin. Koska se ei sitten taas ole järjestelmällistä, ettei pronomineja tai passiivilta haiskahtavaa ei-kolmatta persoonaa käytettäisi. AINOASTAAN VANHEMMISTA ITSESTÄÄN EI.
"Tule Vähä-Einari tänne, isä auttaa."
Miksei se ole "Tule Vähä-Einari tänne, minä autan"? Koska jos tässä joku omasta hatustani perinteisellä Stetson-Harrison-menetelmällä vetämäni substantiiviteorian mukainen passivointi olisi kyseessä, sen pitäisi olla "Vähä-Einari tulee tänne, isä auttaa". Kyllä se lapsi sen isän oppii olevan isä muutenkin. ON AINAKIN ENNEN OPPINUT! Tai ehkä tämä on jotain ameriikkalaista hapatusta, koska olen englantia puhuvien kuullut tekevän samaa! Tätäkö me haluamme lisää Suomeen?
Tässä Stetson-Harrison-menetelmän kehittäjä professori Harrison työnsä ääressä pohtimassa, mitä oikeastaan tarkoittaa "itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi".
Tässä professori kuuluisine hattuineen, joka tosin on oikeasti fedora eikä stetson.
"Tuo isälle se." Lause on ihan ok, jos sen sanoo isän vieressä sohvalla istuva äiti. Mutta jos sen sanoo isä itse, niin isää pitäisi KAIKEN JÄRJEN MUKAAN PITÄÄ OMITUISENA! Mutta ei! Kukaan ei tätä kyseenalaista! Annetaan vanhempien käyttäytyä miten sattuu!
Aiemmista teksteistä on voinut ehkä päätellä että tuen tasa-arvoista avioliittoa ja myös homoparien adoptio-oikeutta. MUTTA TÄSSÄ ON KYLLÄKIN YKSI SYY MINKÄ TAKIA VOISIN MELKEIN VASTUSTAA! Jos on perheessä kaksi isää ja istuvat sohvalla, ja toinen sanoo että "Juntti-Vilma, tuo isälle se", NIIN MISTÄ SE LAPSI VOI SIINÄ VAIHEESSA TIETÄÄ ETTÄ KUMMALLE SE MIKÄIKINÄ PITÄÄ TUODAVIEDÄ!?!? Sekaisin menee pieni viaton ihminen, ja kaikki johtui vain jostain omituisesta pianon takaa löytyneestä möhkäleestä joka myöhemmin, perheterapian ja lastensuojelun ja hallituksen selvitettyä kummasta isästä oli kysymys, paljastuu sinitarramöhkäleeseen juuttuneeksi hiuslenksuksi ja pölytolloksi. Onko meillä varaa tähän? Voimmeko näin tuhota lapset ja tulevaisuuden?
EI, sanon minä. EI, ja PISTE!
Nyt sellainen laki, että kun puhutaan lapsille, kutsutaan itseä MINÄKSI tai murteelliseksi tai puhekieliseksi vastineeksi. Mie, mä, mää, ihan hyviä on. JOSTA TULIKIN MUUTEN MIELEENI!
Että kun on näitä kaikkia eri tapoja kutsua isää isäksi, niinku isä, isi, iskä jne, niin kenen, KYSYN VAAN KENEN IDEA on ollut keksiä muoto "iski"? Siitä on onneksi melkein montakymmentävuotta kun olen viimeksi kuullut, mutta tiedän että jossain on joskus joku ollut. Iski? ISKI?! Mitä helvetinperkelettä!? Just tällaiseen sitten mennään, kun ei voida sanoa että MÄÄ. Saatana.
Että nyt sellainen laki! Että kun on kerran demokratia, niin ei sitten olisi perheissäkään itsestään kolmannessa persoonassa nimeltä puhuvia kuninkaallisia. Koska jos tätä rataa jatketaan, se on ennen pitkää:
"Tulkaa tänne, Hän auttaa."
Ja se jos mikä on jeesustelua. Siinä vaiheessa kun vanhemmat julistautuvat jumaliksi, on peli menetetty.
Tässä perheen se isä, jolle sinitarramöhkäle olisi PITÄNYT viedä.
Täällä taas, laskevan aallon harjalle yrittäen ylös vuoteeltaan, hiukan myöhässä ja ilman mitään uutta näkökulmaa päivän-pari sitten ajankohtaisena olleeseen asiaan. Tai niin on mulla yksi juttu. Tai niinku kolme ja puoli.
Lakatkaa pyytämästä anteeksi kaikkia asioita jotka kaipaavat korjaamista tai ovat muuten vaan tyhmiä.
Lakatkaa perustelemasta tyhmiä asioita hienosti sillä tavalla että ne jotakuta loukkaavat tai aiheuttavat itseään isompia juttuja. Jos ovat ihan vaan tyhmiä. Tuokaa ne jatko-osiksi sitten, lisäperusteluiksi ikään kuin, jos ei muuten uskota.
Ainiin ja sit ois ihan kiva jos voitais koittaa joskus antaa ensin palautetta ja odottaa hetki, ennen kuin tehdään blogiteksti tai muu somehätäily. Ku sillai kaikista asioista tulee isompia kuin tarvii. Mutta tää on vaan sellainen mieliteko, se puolikas. Että jos ei, niin ei sitten. Tehdään blogeja.
Juuh elikkäs. Anttilassa oltiin tehty sillei tyhmästi että näytetty tytöille vaan yksi lokero. Ja pojille kanssa. Ja olihan noi nyt ihan umpityhmät kategoriakuvaustekstit.
Ja sitten tarkkasilmäinen kuluttaja huomasi että olipa tyhmät ja teki niistä blogitekstin. Oletan että myös antoi palautetta Anttilalle samassa rytäkässä, mutta tietoa tästä ei ole, ja joka tapauksessa hetki on ollut perjantai-ilta, ei-kovin-otollista aikaa asiakaspalvelulle tällaisissa asioissa.
En yritä viedä kuluttajalta ääntä tai rajoittaa oikeutta huudella asiasta netissä. Korjauspyyntö oli ihan aiheellinen, koska Anttilan tekstit olivat umpityperät. Se mitä toivoisin, että kaikki laittaisivat palautteensa, hengittäisivät syvään, odottaisivat vastaanottavan tahon reaktion... ja SITTEN avaisivat tulvaportit, jos muutosta ei kuulu tai toiveisiin vastataan typerästi. Koska uskon ihmisten ja sitä kautta jossain määrin voittoa tavoittelevien yritysten edustajien perimmäiseen hyvyyteen mutta myös nurkkaan ajetun puolustautumisen järjellisyyden alkukantaisuuteen, veikkaan että parempaa jälkeä ja vähemmän kohua saataisiin aikaan, jos tosiaan otettaisiin ihan rauhallisesti eikä heti huudeltaisi boikotteja ja ärhenneltäisi. Joku huusi ja ärhenteli, joku ei, mutta koska jotkut tekivät niin, lopputulos on että niin tehtiin.
Jolloin yritys siirtyy kriisiviestintään jota ei osaa, boikotoidaan ja ärhennellän lisää ja pullataikina paisuu. Lisäksi apajille saapuvat kuvottavat idiootit, joiden mielestä alunperinkin kuluttajan korjausehdotus oli jotain joka oikeuttaa mm. tappouhkaukset. Ei, kuvottavien idioottien takia ei pitäisi olla hiljaa ja kirjoittamatta ja sekoittamatta pullataikinaa. Mun verenpaineeni takia pitäisi. Koska mä joudun näkemään internetissä sen kaiken boikotin ja ärhentelyn ja kusipäisyyden joka suuntaan, ja kaikki se syö mun uskoani ihmisten perimmäiseen hyvyyteen.
No niin, nyt on ajettu viikonloppuna kivasti yritys nurkkaan. Ei, en yritä tässä sanoa että voi voi Anttila-parkaa kun joutui tällaisen kohteeksi ja suojella yritystä kuluttajilta. Mutta pitää muistaa että sielläkin on ihmisiä töissä. Ja sitten joku joutuu viikonloppuna äkkiä vähän kriisiviestimään, kun oikeasti ei olisi mitään kriisiä jos ei ihmiset olisi idiootteja netissä. Tai jos olisi vähän odotettu alkuviikkoon.
Ja kun joku on ajettu nurkkaan, se vika ei voi olla pelkästään itsessä. KUTEN SE EI OLEKAAN. Joten alkaa puolustautuminen. Ja sitten puolustaudutaan typerästi koska ei hallita kriisiviestintää. Paremmasta sellaisesta onkin jo joku teksti jossain. On hyvä teksti, kannattaa lukea. Olen tällä kertaa tällainen linkkaamaton kirjoittaja.
Ja alkaa kierros kaksi, jossa boikotoidaan ja ärhennellään koska lausunto oli huono ja ihan typerä, joita se oli, ja jota jatkuu kunnes pyydetään anteeksi.
Ei, älkää pyytäkö anteeksi. Te teitte tyhmästi. ETTE VÄÄRIN.
Sanokaa että juu, tottakai korjataan. Juu, olipa muuten tyhmät tekstit. Juu, kiitos palautteesta ja antakaa ihmeessä seuraavallakin kerralla kun tehdään jotain tyhmää.
Anteeksi on vahva sana. Anteeksi on tärkeä sana ja sitä sanotaan liian harvoin. Mutta näiden lisäksi sitä sanotaan niin väärissä paikoissa, ettei se niissä tarkoita yhtään mitään. Anteeksipyyntöä ei voi vaatia. Tai voi, ja se tulee, mutta se ei silloin tarkoita mitään. KÄSKETTY ANTEEKSIPYYNTÖ EI OLE KOSKAAN VILPITÖN.
Älkää pyytäkö anteeksi jos ei ole anteeksipyydettävää, tai jos se tehdään vain koska sitä odotetaan. Se että tekee umpityhmät tekstit verkkokaupan sivulle, ei ole anteeksipyydettävää. Ei, vaikka siitä joku loukkaantuu. Kaikki tyhmä ei ole loukkaavaa.
Josta päästäänkin asiaan kaksi. Näet aina kun joku älähtää, on siellä aina joku tyynynpurija huutamassa että "jaaha, taas joku ammattiloukkaantuja asialla", vaikka kukaan ei olisi loukkaantunut. Tätä käy sen takia, että puhutaan loukkaantumisesta asioissa joissa ei ketään loukata, tai pyydellään anteeksi niinkuin olisi jotakuta loukattu, vaikka ei ole tehty mitään sellaista, joka olisi loukkaavaa. Tai jonka pitäisi olla loukkaavaa.
En ole varma mahtoiko tälläkään kertaa kukaan loukkaantua. Varmasti joku. Eivät kaikki. Siitä huolimatta idiootit luulivat että tässä on kyse siitä että kaikki tekstejä tyhminä pitävät olisivat loukkaantuneet. Eivät olleet, tekstit vain olivat tyhmät. Koska niin usein vastaavissa tilanteissa on huudeltu että on niin loukkaavaa, niin loukkaavaa, vaikka samalla tavalla ei ollut loukkaavaa.
Siksi pitäisikin ehkä pitää tyhmät asiat ihan vaan tyhminä, eikä yrittää perustella niitä loukkaavuudella tai jollain itseään isommalla. Joskus banaani on vaan banaani. Sikari. Mikä ikinä.
Kuvastavatko Anttilan nettikaupan kuvaustekstin kaltaiset tekstit kankeita sukupuolirooleja? Kyllä. Ylläpitävätkö ne sellaisia maailmassa? Paha sanoa. En tiedä. Mutta et tiedä muuten sinäkään. Ja niin kauan kuin ei tiedetä, voidaan ihan vaan puhua ensimmäisestä. Kuvastamisesta. Ja se ei ole yhtään itseään isompi juttu. Ihan vain typerä.
Ja sitten että lakatkaa olemasta kuvottavia idiootteja netissä. Lakatkaa puskemasta niitä tappo- ja raiskausuhkauksia ja haukkuja ihmisten syliin. Minä saan tehdä kun haukun kaikki! Mutta minä haukun vain pahoja ihmisiä. Sellaisia jotka itse haukkuvat ensin. Tai nimettömiä ihmisiä. Ihmisryhmiä. Sellaisia ihmisryhmiä joita yhdistää se haukun aihe, eikä että ihmisryhmiä joista osaa koskee haukun aihe.
Tehdään teillekin jotka olette kuvottavia idiootteja netissä, sellainen hei juttu! Että seuraavan kerran kun tulee vastaan jotain mikä harmittaa niin paljon että tekee mieli huudella ihmisten kommentteihin huoraa ja homoneekeriä, niin tehkää aiemman ohjeen mukaisesti, ja odottakaa ensin pari päivää. Jos ei sillä laannu, niin sitten menette seuraavan viikonlopun pikkutunneilla lähitienoon pisimmän grillijonon viereen, etsitte sen kaikkein pahansisuisimman näköisen tyypin ja alatte sille laukoa samaa tekstiä. Mutta muistatte, ettette ite lyö ollenkaan. Edes puolustukseksi.
Ensimmäistä ennen: taas olen vähän myöhässä. Nopeammat, paremmat ja napakammat ehtivät ennen minua. Netistä löytää.
Ensimmäiseksi: tämän tekstin kannalta on ihan sama onko lukija ns. suvakki vai ns. maahanmuuttokriittinen. Kun ei tässä toivottavasti itse asiaan sillä tavalla paneuduta. Kunhan haukutaan ihmisiä.
Toiseksi taas oma perse turvaan: tykkään Tervosta Uutisvuodossa ja muissa vastaavissa livehommissa (ei tule kyllä mitään muuta mieleen mutta kai olen jossain nähnyt), ja olen lukenut mieheltä joskus muutaman nerokkaan tekstin (kuten sen "Pyrytti"-legendan). Pääasiassa Tervon blogiääni ei kuitenkaan jostain syystä osu makuhermooni. Tämäkin teksti on melko itsestäänselvyyksien aidan ylitys matalimmasta kohtaa. Samoin Tervon blogikirjoitus. HEHHEH. http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_valkoinen_roskavaki/8336058
No tottakai me hermostuttiin kun suomalaista siellä vihaa, omaa kansaansa omassa maassaan. Mutta jos neekeristä lurittelisi samalla tavalla niin jo vietäisiin kuin litran mittaa. Että on samanlaista vihapuhetta. Haukkua tummaa ja valkoista.
Niin olisi, jos tummajoukon otanta olisi verrannollinen valkoisen joukon otantaan. Mutta kun ei ole. Tervo menee tekemään sen virheen, että olettaa polttopulloiskun tekijän olevan lihaa syövä heteromies. Koska onhan tosiasia että hän ei tätä asiaa tiedä. Todennäköistä se on, mutta ei sanottua. Mutta kun puhuu joistakin valkoisista lihaa syövistä heteromiehistä, jokainen valkoinen lihaa syövä heteromies luulee automaattisesti että puhutaan hänestä. Riippumatta siitä, puhutaanko lauseita rakentelemalla tietyistä vai kaikista. Sillä katsokaas kun sanoissa on voimaa.
Olen muuten ihan melkein ensimmäisenä jonossa huutamassa Jeesusta ja hoosiannaa ja Perkelettä ja kaikkia mitä nyt yleensäkään huudellaan jos jonossa huudellaan (en tiedä kun huutelen vain netissä, siksi jouduin arvaamaan. Pahoittelen jos tuli huteja), jos joku koittaa väittää että valkoinen lihaa syövä heteromies heittää polttopulloja. Kun ei ole sillä tavalla kivaa yleistää tai viitata kaikkiin valkoisiin lihaa syöviin heteromiehiin. Tai että mies raiskaa. Että #notallmen.
Mutta kun lauseenpätkissä "Valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku" tai "Tämän huonosti koulutetun, epäterveellisesti syövän, homoja ja
muukalaisia vihaavan, kulttuuria inhoavan ja omasta pseudo- ja
kiihkoisänmaallisuudestaan jäykistyvän kansanosan" ei viitata kaikkiin roture-- anteeksi, maahanmuuttokriittisiin. Anteeksi, oikeasti. En kumita tekstiä, vaikka olen oikeasti pahoillani. Trying to make a point here. Tiedän että mulla on välillä vähän tietynväriset lasit, ja siitä koitin muistuttaa. En yritä piilotella sitä mitä olen. Ihan vaan jotta muistatte. Ihan kuten minulla, mielestäni vielä hyvin moderaatilla (ei ole suomea, mutta olen sillä tavalla kansainvälinen) ihmisellä on välillä vähän turhan ruusunpunaisia näkemyksiä puskan kasveista, toivoisin, että myös muilla, mielestään vielä hyvin moderaateilla (tästä ei tule suomea riippumatta kuinka paljon yritän, eihän?) toiseen suuntaan kallistuvilla ihmisillä on käsitys siitä että heillä on välillä vähän turhan ohdakepensaan olosisia näkemyksiä?
Muistattehan? Huomaattehan? Koska te ette muista kaikkea.
Te unohdatte joukko-opin.
Jos sanoo että "suomalainen mies raiskaa", se tarkoittaa että suomalainen mies, jokainen niistä on erityisen taipuvainen raiskaamaan. Okei, jossain voi olla joku joka ei raiskaa ja on toi omakin mies ihan cool, mutta kuitenkin
Jos sanoo että "raiskaaja oli suomalainen mies", se tarkoittaa että tämä yksittäinen, justiinsa tämä mies oli kantasuomalainen, todennäköisesti valkoinen ja samaa rataa suht todennäköisesti lihaa syövä ja todennäköisesti heteroseksuaali.
Jos sanoo että "maahanmuuttaja on ongelma", se tarkoittaa, että maahanmuuttaja, jokainen niistä on erityisen taipuva olemaan ongelma. Okei, jossain voi olla joku joka ei ole ongelma ja on mulla niitä paljon kavereinakin.
Jos sanoo että "ongelma oli maahanmuuttaja", se tarkoittaa että tämä yksittäinen, justiinsa tämä ongelma oli maahanmuuttaja, tässä esimerkissä todennäköisesti vähän ruskeampi iholtaa ja niin eespäin.
Kun maahanmuuttokri-- anteeksi, roturealis... Sori, jatkan kohta. Jälleen vilpitön anteeksi. Koska mä en ole enää varma mitä kukin on. Ensin ei oltu rasisteja, oltiin roturealisteja. Sitten ei oltu roturealisteja, oltiin maahanmuuttokriittisiä. Ja sitten yhtäkkiä, tavalliset, ei rasistit ihmiset olivat maahanmuuttokriittisiä. Eivät kriittisiä maahanmuuton lieveilmiöitä tai joidenkin maahanmuuttajien tekemiä juttuja kohtaan, vaan kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Ja ei, se ei ole sama asia olla maahanmuuttokriitikko kuin olla elokuvakriitikko tai musiikkikriitikko. Ja ei, en viittaa sinuun, vaikka sanojasi käytänkin. Sillä siinä missä elokuva- ja musiikkikriitikko kritisoivat teoksia myös positiivisesti, maahanmuuttokriittiset kritisoivat maahanmuuttoa lähes yksinomaan negatiivisen kautta. Pelkästään huonoja puolia ylös nostaen. Ja ero on myös siinä, että jos musiikkiteoksessa tai elokuvassa on kritisoitavaan joltain osin, sille on osoite, joka vastaa kokonaisuudesta. Ohjaaja. Tuottaja. Bändi. Se voi joskus olla kapeampikin. Biisissä on huono dynamiikka. Miksaaja on syyllinen eli kulpritti. Mutta teos on silti yksi iso köntti.
Maahanmuutto ei toimi niin.
Maahanmuutossa, turvapaikanhakemisessa ja pakolaisuudessa jokainen osa-alue on yksittäinen ihminen. Ja jokainen vastaa omista synneistään. Musiikkiteoksessa voi aina syyttää tuottajaa paskasta miksauksesta. Miksei ottanut puheille miksaajaa? Elokuvassa ohjaaja on loppujen lopuksi syyllinen. Miksei suitsinut kuvaajaa ja leikkaajaa enemmän, olisi näyttänytkin joltain tekele. Mutta maahanmuutossa ei ole mitään keskusjohtoa joka johtaa maahanmuuttoa.
"Mutta valtion politiikkaa tässä kritisoin!"
Mikset ole siis politiikkakriittinen? Eihän se tarkoittaisi että kaikkia valtion poliittisia päätöksiä kritisoit, vaan vain tiettyjä.
Ja oikeasti, jos olet maahanmuuttokriittinen vain koska olet sitä mieltä että avuntarvisijat tervetuloa, ne jotka eivät tarvitse apua voivat mennä muualle, mutta silti tunnet kuuluvasi samaan sakkiin kuin ne maahanmuuttokriittiset, jotka ovat sitä mieltä että "näitä saatanan mutiaisia ei tänne kaivata enää yhtään" riippumatta siitä tarvitseeko apua koska ei kukaan kuitenkaan tarvitse, niin häpeä. Miksi? MIKSI?
Edellinen kuvajaiseni osoittautui niin suosituksi, että tein taas kivan kaavion. Tällä kertaa on tällainen osajoukkokaavio. Rinkuloita ja niin edelleen. Ei ole yhtä selkeä taulukko kuin se edellinen, mutta värejä on enempi. Että siitä pisteet tänne, saatanan kriitikot!
Tässä pitää tietää joukot ja osajoukot. Ai mutta perkele, jo aiemmin sanoin että olette unohtaneet ne. Eipä siinä mitään! Ottakaa oppitunti ihmiseltä joka ei tiedä asiasta mitään! Valitsin kivasti väreiksi suomalaisia osoittamaan sinisen ja valkoisen, muualtatulevia osoittamaan violetin ja keltaisen. Ei ole sitten ikävän rasistinen kaavio. Paitsi että vähän olettaa ikävästi että aasialaiset ovat ulkolainen erivärinen roskaväki. MY BAD. Ei ollut tarkoitus. Kuvitelkaa ettei ole aasialaisia. Vihreitä olisi pitänyt laittaa olemaan. Vittusaatana.
Mutta niin. Tervo puhuu tuosta valkoisesta ryhmästä B. Jokainen B:n jäsen kuuluu myös ryhmään A, mutta ainoastaan ne ryhmän A jäsenet jotka ovat alueella B kuuluvat ryhmään B. Eli! Jokainen B on A, mutta jokainen A ei ole B, eli ei ole yhtä kuin. Jos ajatellaan että kaikki ryhmässä A olevat ovat valkoisia, lihaa syöviä suomalaisia (miehiä ja naisia ja muita), niin se tarkoittaa, että myös B:ssä olevat ovat valkoisia, lihaa syöviä suomalaisia (miehiä ja naisia ja muita). Tokihan aina on joku joka ei ole lihaa syövä, tai joka ei ole valkoinen vaikka onkin kantasuomalainen, mutta ne ovat sitten eri joukot. Osajoukot. A:sta. Koska oli vain oletus että kaikki A:ssa olevat ovat lihaa syöviä. Taulukkohan sanoo heidän olevan vain valkoisia.
Sama juttu violettioranssien kanssa. Ajattele vaikka niin että violetit C:t ovat turvapaikanhakijat, ja keltaisessa D-ryhmässä on sitten ne turvapaikanhakijat jotka kusettavat. Jokainen kusettaja tulee silti sisään maahan "turvapaikanhakijana", mutta jokainen turvapaikanhakija ei ole kusettaja.
Ja ero tulee juuri siinä. Jos sanoo että suomalainen roskaväki on valkoista koska osa valkoisista on roskaväkeä, se ei ole rasismia, kun se ei ole edes yleistämistä. Mutta jos sanoo että turvapaikanhakijat ovat roskaväkeä, koska osa heistä on, se on yleistys.
Tämä ei voi olla näin vaikeaa. Tervo puhuu ryhmästä B, joka käsittää ryhmän A ominaisuuksia. Rasistit puhuvat ryhmästä C antaen ymmärtää tai itsekin ymmärtäen sen käsittävän ryhmän D ominaisuuksia.
Ja näyttäkseni miksi näin, käydään samalla ihan koko Tervon teksti läpi. Tulee sillä tavalla tarkemmin tarkasteltua. Ja tulee siinä samalla kivasti poltettua. Niinkuin modernina noitana. Tai niinkuin orjalaivojen tervaamista varten.
Keitä Tervo sitten nimittelee valkoiseksi roskasakiksi?
Jokaista valkoihoista suomalaista? Jokaista "maahanmuuttokriittistä"? Jokaista jolla ei vaan ole enempää rahaa antaa muille? Jokaista lihaa syövää heteromiestä?
Ei.
Tervo nimittää valkoiseksi roskasakiksi ihmisiä, joiden mielestä on hyvä idea käyttää väkivaltaa kuten polttopulloja muita ihmisiä kohtaan osoittaakseen mieltään kolmannelle osapuolelle. Tai ihan vain niille toisille osapuolille. Koska ennakkoluulot.
Vieläkö tuntuu siltä, että Tervo osoittaa sanansa juuri sinuun? Katsotaas.
"Kypsää keski-ikää elävä suomalainen nainen seisoo
turvapaikanhakijoita vastassa Suomen ja Ruotsin rajalla Torniossa. Hän
pitelee käsissään kylttiä: ”Go home Isis”."
Tervo kertaa pelkkiä faktoja. En tiedä mihin hän nämä perustaa, ehkä kuvamateriaaliin, ehkä omiin havaintoihinsa. Ehkä kuulopuheisiin. Se, että kylttiä pitelevä nainen on suomalainen ja lähestyy keski-ikää, ovat vain maustetta. Faktuaalista, ehkä. Imaginääristä, mahdollisesti. Mutta vastaavia ihmisiä OLI kyseisessä mielenosoituksessa, joten mitään vääryyttä tekstissä ei ole.
"Kyltti on paitsi mieltä
myös häpyä vailla. Juuri tätä nimenomaista Isis-nimistä murhaajien
laumaa turvapaikanhakijat pakenevat. Miltä kyltin nähneistä
turvapaikanhakijoista on mahtanut tuntua? Miltä olisi tuntunut Hitlerin
Saksasta pakenevista juutalaisista, jos heitä olisi tervehditty uuden
kotimaan rajalla: ”Go home Nazis”."
Tervo vetää heti kärkeen natsikortin, jotta muiden ei tarvitse. Mutta natsikortissa on sellainen huomattava ominaisuus, että se ei ole aina väärässä paikassa. Kun puhutaan ihmisryhmistä ja syrjinnästä, natsikortti on joskus oikein paikallaan.
"Isis-kylttiä kannatteleva rouva
kyllä ymmärsi mielipiteensä perverssiksi, koska häntä hävetti niin,
että hän oli peittänyt kasvonsa mustalla liinalla. Tai sitten häntä
vaivasi flunssa. Valitettavasti jälkimmäinen vaihtoehto on
todennäköisempi kuin edellinen."
Tervo toivoo että naisella EI olisi flunssaa, ja naamioitumiselle olisi sellainen parempi syy. Hän kuitenkin olettaa, että nainen tuskin tuntee häpeää sanoistaan, ja liina johtuu "vain" flunssasta. Tässä ei hyökätä ihmistä vaan hänen "Go home Isis"-kylttinsä typeryyttä vastaan. Suorastaan TOIVOTAAN että ihminen itse ymmärtäisiä, miten tyhmiä tekee. Valitettavasti todennäköisesti turhaan.
"Viime viikolla
suomalainen rasismi otti jälleen uuden askeleen, tälläkin kertaa väärään
suuntaan. Vihapuheet ovat nyt muuttuneet vihateoiksi. Sana on
valitettavasti tullut lihaksi. Vain muutama vuosi sitten rasismia
ei ollut Suomessa kuulemma lainkaan. Sen jälkeen sitä esiintyi hieman,
mutta vain netissä. Sen jälkeen sitä esiintyi selvästi enemmän, mutta
vain netissä, eihän sitä ole pakko lukea. Nyt se sama olematon rasismi
on meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja,
vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä."
Tämä on, kuten Juhan Af Grann asian aikoinaan ilmaisi, faktillista tosiasiaa. Ensin ei ollut, sitten vähän mutta netissä joten mitä väliä, jne. Ja nyt pelkän etnisyyden perusteella ihmisiä, jälleen, ihan tosiasiassa ja väistelemättä heitetään polttopulloilla ja kivillä. Se, että tekijä oli humalainen taparikollinen ja pullolla ei lopulta ollut uhreja, on irrelevanttia. Se tarkoittaa epäoleellista. En tulkkaa sinulle vaan hänelle. Tuolle tuolla. Joka puhuu huonompaa suomea.
Se, että asia ei saa VÄLITÖNTÄ, TÄYSLAIDALLISTA tyrmäystä, vaan jopa äänetöntä hyväksyntää ja "kun Tervo tuomitsee asian, se on väärin"-tyyppistä vatkausta, tarkoittaa, että on oikeastaan vain sattuman kauppaa että juuri tämä tekijä sattui olemaan humalainen taparikollinen. Koska ilmeisesti oli kuitenkin vähän oikeassa, joten kuka tahansa meistä. Vittu nyt.
"Kouvolassa viisikymppinen
mies yritti polttopullolla roihauttaa turvapaikanhakijoitten
hätämajoituskeskuksen. Mies otettiin kiinni heti."
Näin teki. Näin oli. Näin tapahtui.
"Lahden Hennalassa
turvapaikanhakijoitten bussia heiteltiin ilotulitteilla. Suomen Punaisen
Ristin avustustyöntekijää nakattiin kivellä."
Näin tehtiin. Näin oli. Näin tapahtui.
"Rasistit ovat valittaneet,
että vastaanottokeskukset lisäävät rikollisuutta. Se on aivan totta. Ne
lisäävät kotoperäisen paskasakin rikollisuutta."
MOT. Koska, and here's the kicker:
"Valkoisen lihaa syövän
heteromiehen polttopulloisku oli ensimmäinen kerta, kun Kouvolan
hätämajoituskeskuksessa tarvittiin poliisia."
Mitä Tervo siis oikeastaan sanoo tässä? Sanooko hän, että valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku on tyypillistä valkoiselle lihaa syövälle heteromiehelle?
EI.
Hän sanoo, että ensimmäinen kerta, kun Kouvolan hätämajoituskeskuksessa tarvittiin poliisia EI OLLUT, vastoin valkoisen roskaväen pelkoa, kun syyllisenä oli "ruskea ei-sianlihaa syövä heteromies". Vaan kun tekijänä oli "valkoinen lihaa syövä heteromies." Ei ollut C, niinkuin odotitte, vaan B. Katso taulukko.
Tässä nopeana sivuhuomiona, pidän itsekin Tervon heterokulmaa asiaan turhana. En kuitenkaan täysin tuulesta temmattuna. Koska, JA EI SAA YLEISTÄÄ, on huomattavan yleistä, että ihmiset jotka hyökkäävät toisenväristen, toisentaustaisten ihmisten kimpppuu, hyökkäävät myös toisenseksuaalisten ihmisten kimppuun. Eivät kaikki. Mutta yleistä se on. Etkö hyökkää toisenseksuaalisten ihmisten kimppuun, joten pahastuit? Hyökkäätkö siis toisenväristen tai toisentaustaisten ihmisten kimppuun? Miksi? Ja jos et, miksi siis oletat että sinusta puhutaan?
"Vapaaehtoisia
auttajia on uhkailtu myös muualla. Miksi juuri heitä? Varmasti siksi,
että heidän joukossaan on naisia. Lihava ja humalainen leijonapaitainen
lerppa rohkenee kiusata heitä."
Haukkuuko Tervo sinua lihavaksi ja humalaiseksi leijonapaitaiseksi lerpaksi? Lerppa taitaa liittyä mieskuntoon. Onko kyse sinusta? Uhkailetko vapaaehtoisia? Miksi? Jos et, miksi oletat että puhutaan sinusta?
"Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja
heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä.Kun huuhaan linkous netissä ja rotuharhoissa onanointi rupeaa
suomalaista rasistia tympäisemään, tekee mieli välillä pieksää ihmisiä,
miksei myös polttaa."
Samaistutko näihin ihmisiin? Niihin jotka haluavat pieksää tai heittää polttopulloilla ihmisiä? Miksi samaistut? Jos et samaistu, miksi luulet että puhutaan sinusta?
"Suomeen on syntynyt näinä historiallisina päivinä
oma valkoinen roskaväki."
Tässä pitää, internettiä lainatakseni, tietää "white trash". Kenet Tervo lukee suomalaiseen valkoiseen roskaväkeen? Köyhät kantasuomalaiset? Valkoihoiset suomalaiset, joita harmittaa maahanmuutto? Ei. Opetelkaa lukemaan. Toistan edellisen, ja lihavoin tarpeellisen:
"Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja
heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä. Kun huuhaan linkous netissä ja rotuharhoissa onanointi rupeaa
suomalaista rasistia tympäisemään, tekee mieli välillä pieksää ihmisiä,
miksei myös polttaa. Suomeen on syntynyt näinä historiallisina päivinä
oma valkoinen roskaväki."
Tervon valkoinen roskaväki ovat ne, jotka kivittävät ihmisiä ja heittelevät polttopulloja tai vähintäänkin haluaisivat tehdä niin. Oletko sinä tällainen ihminen? Miksi olet? Jos et ole, miksi oletat että puhutaan sinusta?
"Tämän huonosti koulutetun,
epäterveellisesti syövän, homoja ja muukalaisia vihaavan, kulttuuria
inhoavan ja omasta pseudo- ja kiihkoisänmaallisuudestaan jäykistyvän
kansanosan suurin pelko on tämä: mikä tahansa maahan saapuva ihmisryhmä
ohittaa heidät hetkessä sosiaalisessa hierarkiassa ja jättää heidät
edelleen alimmaiseksi."
Jatkaa edellistä väkivaltaihannointisarjaa. Kuulutko sinä tähän ihmisryhmään? Ei, et huonosti koulutettuihin, epäterveellisesti syöviin ja isänmaallisuudesta jäykistyviin, vaan niihin jotka VÄHINTÄÄNKIN MIELITEKEVÄT PIEKSÄÄ IHMISIÄ ja ovat lisäksi huonosti koulutettuja jne. Kuulutko? Miksi haluat pieksää, miksei myös polttaa ihmisiä? Ai et halua? Miksi luulet että puhutaan siis sinusta? Syötkö huonosti? Oletko huonosti koulutettu? Vihaatko kulttuuria? Ehkä, mutta HALUATKO PIEKSÄÄ IHMISIÄ, MIKSEI MYÖS POLTTAA? Ai et? MIKSI SIIS OLETAT, ETTÄ PUHUTAAN SINUSTA?
"Tämän väen tunnuskuvaksi ilmestyi Ku Klux
Klan -lakanainen tomppeli seisoskelemaan Hennalaan Suomen lippu
kädessään. Ku Klux Klan on Yhdysvalloissa valkoisen roskaväen oma
poppoo."
Kuulutko "tähän väkeen"? Siis niihin, joka haluavat ampua raketilla, heittää kivellä, polttopullolla? Jos et, miksi luulet että puhutaan sinusta?
"Pääministeri Juha Sipilän ilmoitus hänen
perheensä ylimääräisen asunnon luovuttamisesta turvapaikanhakijoitten
käyttöön oli kansainvälinen uutinen. Tämän uutisen mielihyvää ehdittiin
Suomessa tuskin pullistella, kun hennalalaisen lakanamiehen kuva kävi
asettamassa maamme jälleen paikalleen."
Plus-miinus-nolla. Mitä ne nyt meistä ajattelee? Liian huonoa? Kukaan ei tykkää. Liian hyvää? Kaiken maailman paskasakki lappaa sisään. MITÄ NE NYT AJATTELEE? Ainakaan kummituslarppaaja ei ajatellut oikeastaan mitään. Paska päähänpisto. Mukaan toki sattui mm. megafoni. Ja tarpeetkin piti hakea kaupasta. Ettei ihan viidessä minuutissa pystyyn ilman agendaa. Oliko KKK-lakana sinusta hyvä idea? Miksi se oli? Jos ei, miksi luulet, että henkilö edustaa samaa asiaa kuin sinä?
"Ihmisoikeuksissa lähestymme
Itä-Eurooppaa. Länsi-Eurooppaa Suomi muistuttaa kohta vain
kokonaisveroasteeltaan."
Veroista en ymmärrä mitään. Homojen (ja lasten, mind you) yhtäläisten oikeuksien parantamiseen tähtäävän lain vastainen lakialoite sai juuri satatuhatta (100 000) nimeä täyteen ennen kuin meni vanhaksi. Mielipiteitä asiasta voi tsekata vaikka vanhemmista tämän blogin teksteistä (niitä on muistaakseni 44, eli ihan hirveästi ei tarvitse kahlata). Mikä meidät erottaa venäjästä? Ai niin, lait. Meillä transsukupuolisen henkilön on pakko sterilisoida itsensä sukupuolensa korjatessaan. Sounds fair? Meillä sylilasten silpominen uskonnon nimissä on edelleen laillista (tosin onneksi harvinaista). HALUATKO ETTÄ JATKAN?
"Suomalaiset rasistit yrittävät pyhittää
rivon aatteensa kiistattomilla suomalaisilla symboleilla. Veteraanit
ovat muka taistelleet rasismin puolesta. Typeryydessään väite
pöyristyttää jopa viileää mieltä. Rasismi ei siitä miksikään muutu, että
sitä veisatessa heilutellaan Suomen lippua, muka sen puhtautta
varjellen. Rasistit sitä lippua tahraavat."
"Leijonapaidan rasistit
ovat onnistuneet minulta pilaamaan. Ei tee mieli pukea sitä päälle.
Tuntuu kuin kannattaisin jotain ihan muuta kuin Suomen
jääkiekkomaajoukkuetta."
Tervo puhuu itsestään. Tuntuuko että olet pilannut Tervolta leijonapaidan? Miksi? Jos ei, miksi? Ja kyllä, myös minulta ovat. Pilanneet. Koko leijonakuvan.
Saivat. Useammankin parven. Ja lukemattomia niitä, jotka eivät nyt niin mutta oikeastaan ei nyt noinkaan, mutta ainakin Tervo vihaa suomalaisia. EHKÄ TERVO VIHAA SUOMALAISIA. TÄSTÄ TEKSTISTÄ SE EI KUITENKAAN KÄY ILMI.
"Työttömyys,
sukupolvesta toiseen jatkuva köyhyys, vaikutusmahdollisuuksien
puuttuminen, päihteitten liikakäyttö tullaan, totta kai, mainitsemaan,
samoin myös kuningasteema, syrjäytyminen."
Kappas, ihan kuin niillä maahanmuuttajilla, mistä tahansa syystä maahan muuttajilla, missä tahansa maassa, jotka syyllistyvät typeröintiin ja rikoksiin. Mitenkä te nyt olittekaan sitten parempia kuin ne eriväriset ja kauempaa tulleet?
"Eivät nämä rasistit
mitään syrjäytyneitä ole. Suomen kielessä on täsmällinen nimitys
ihmisille, jotka tahtovat polttaa ja kivittää toisia ihmisiä. He ovat
roskaväkeä"
Ish-ish. Tämä nyt on vähän kiikunkaakun. Osa varmasti on syrjäytyneitä, osa ei. Syrjäytyneisyys ei ole mikään syy (se voi olla selitys, mutta väärinteoista rangaistaan, ja vain tulevia yritetään korjata selityksiä tutkimalla) oli syrjäytynyt sitten minkä värinen tahansa.
Suomessa vastustettiin turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusta mm. pukeutumalla Ku Klux Klanin valkoiseen kaapuhiippaan, heittelemällä SPR:n avustustyöntekijöitä kivillä ja ampumalla turvapaikanhakijoita kuljettanutta bussia ilotulitteella. Toispual Suame samana iltana turvapaikanhakijoiden hätämajoitustilaa heitettiin polttopullolla. Liisa astuu läpi peilin kuuntelemaan valtakunnan tilaa ja huomaa, että kaikki on etuperoisesti takaperin ja nurkat väärällään hurjia pekoraaleja ja pelissä mustia ynnä valkoisia nappuloita.
***
Kun maahanmuuttaja heittää kivellä tai polttaa ympäristöä, vika on maahanmuuttajan kulttuurissa ja islamissa, ja syyllisiä ovat kyseisen tekijän lisäksi myös kaikki muut maahanmuuttajat taustasta, uskonnosta ja lähtömaasta riippumatta.
-
Kun suomalainen heittää kivellä tai polttaa ympäristöä, vika on hallituksessa ja päättäjissä, eikä itse suomalainen ole oikeastaan edes syyllinen, vain olosuhteiden uhri kun isot pyörät pyörivät. Ja oikeastaan siis maahanmuuttajat itsekin ovat tähän vähän syyllisiä.
***
Ihme hyysäämistä. Pitäisi muka loputtomasti ymmärtää näitä väkivallantekoja ja rähinää, ja lisää vaan halutaan. Värinää meinaan.
-
Onhan se ihan ymmärrettävää, että kun tarpeeksi kauan suomalaista työmiestä valtion puolelta tönitään, niin jossain vaiheessa sitä ei enää siedetä ja sitä saa mitä tilaa.
***
Kaikissa paskamaissa sitä saa kivitystuomioita rikoksista. Kohta sitä sharia-lakia tänne yritetään ajaa, että saisi täälläkin sitten kivittää. Stoppi on pantava nyt.
-
Osoitetaan olevamme parempia kivittämällä avustustyöntekijöitä. Koska SPR kuitenkin vetää välistä ja kantaa lahjoitukset kaatopaikalle ja mädätysmediakin vielä vääristelee.
***
Ruotsissa sitä maahanmuuttajat polttavat autoja ja heittelevät käsikranaatteja. Haluammeko samaa tänne?
-
Olkaamme parempia polttamalla hätämajoitustila ja heittämällä polttopulloja. Kun onhan se tavallaan jotenkin väärin koska väkivalta, mutta ihan ymmärrettävää koska meidän rahat ja kohteena muut.
***
Onhan pelko ihan aiheellinen, kun tänne tätä roskasakkia lappaa ja asuinalueiden turvallisuuskin vähenee.
-
Ratkaisu: vähennetään itse sitä turvallisuutta väkivaltaisella käyttäytymisellä. Väkivaltaisia terroristeja ne on kuitenkin kaikki, niin on sitten sellainen ennakoiva isku.
***
Ei ole naisen asema kummoinen noissa kulttuureissa. Ei pidä sikäläinen mies naista minkään arvoisena.
-
Näytetään esimerkkiä paremmasta käytöksestä: haukutaan avustustyöntekijänaisia suvakkihuoriksi ja toivotaan mädättäjien joukkoraiskaamista.
***
Vai olisiko kuitenkin aika katsoa peiliin, että kuka tässä on väkivaltainen terroristi. Että onko kyseessä aiheellinen kriittisyys vai ihan vaan omat pelot ja silkka rasismi. Että asiasta ei ehkä tee oikeaa ihan vain se jos mahtipontisesti liehutellaan Suomen lippua ja saarnataan hienoja sanoja kansan mielipiteestä. Ja jos myöhemmin selviää, että Ku Klux Klan -asu oli false flag, niin sitten oli. Polttopullo, ilotulitteet ja kivien heittely eivät. Eikä kummitusasukaan mene edes kännissä ja läpällä, ennen kuin ensi kuun lopussa jos haluaa halloweeniä viettää. Silloin sen sallin kaikin mokomin. Onhan se ehkä vähän mauton tähän maailmanaikaan ja tässä tilanteessa noin naamiaisasunakin, mutta hassuttelu on sentään aina hassuttelua, ja mautonkin hassuttelu sallitaan. Kyllä, minä sallin. Kaikessa ylhäisyydessäni.
On täysin käsittämätöntä, että kyseisiä iskuja puolustellaan kirjoituksissa ja mielipiteissä ympäri nettiä, täysin häpeilemättä, ja silti en minä ole rasisti, olen roturealisti. Polttopulloa. Kivien heittelyä. Lasten pelottelua. PUOLUSTELLAAN.
Liisa huomaa, että tässä ei nyt ole mitään järkeä ja että olisi vaan tälläkin kertaa katsottu että kuinka syvälle se kaninkolo johtaa, mutta ei, Peilimaahan piti tulla ja kaikki on katollaan.
Että ehkä olisi aika katsoa peiliin, sillä jos sieltä katsoo takaisin hirmuinen jappervokki, asialle pitää ehkä tehdä jotain.
Tässä on nyt niin paljon jo puhuttu homoista, että lienee aika tehdä tämän tuotantokauden se ylipitkä oikeussalijakso jossa päähahmokatrasta syytetään asioista joita on tapahtunut sarjan historian aikana, ja jossa ratkaistaan, suljetaanko sankareiden tutkimuslaitos/osasto/sankarointitalo/etsivätoimisto. Ja sitten katsellaan klippejä edeltäneeltä ja edeltäneiltä tuotantokausilta että "näin teitte" ja sitten sankarit selittävät miksi näin ja miksi kuitenkin meni parhain päin. Tietysti juttu on järjestetty, ja jakson jännite laukeaa muuta kautta kuin rehellisellä oikeudenkäynnillä, mutta eisevväliä.
Tehdään tässä sillä tavalla twisti että ei oikein lukiessa tiedäkään ovatko syytettyinä sankarit vai roistot, mutta selvää on että syytetyt ainakin pitävät itseään sankareina! Jokainen on Batman omalla maallaan!
Tämä olisi myös sellainen kolmijaksoinen kokonaisuus, mutta saatiin
tuotantopalaverissa kanava suostuteltua että lähettävät yhtenä pakettina.
Clipshow!
Ensin pyöriteltiin kaikenlaisia, aika täyslaidallista selityksiä sille miksi tasa-arvoinen eli sukupuolineutraali avioliittolaki on huono ja väärin ja turmiollista. Väittämät vääryydestä vaihtelivat sanakirjamerkityksestä lasten oikeuksien kautta yhteiskuntarauhaan ja sanotaanhan jo Sanassakin. Paremmin eriteltyjä syitä löytyy kansanedustajien vetoamistaulukosta, omaa sukua "qb:n parahultainen ynnä ensinnäkin puolueellinen taulukko perusteluista vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia eduskunnan täysistunnossa 20.2.2014 klo 16.00", jonka esittelin aiemmassa kirjoituksessa. En linkkaa, jotta joudutte selaamaan Haukun kaikki! -blogia ja samalla lukemaan muitakin tekstejä. Olen sillä tavalla epeli.
Sitten avioliittolaki ikävästi hyväksyttiin, ja piti aloittaa toinen kierros, ja perustettiin Aito avioliitto -kansalaisaloite. Tietysti ensin harrastettiin melkoista mentaalivoimistelua yritettäessä perustella, että uusi, tasa-arvoinen avioliittolaki on itse asiassa vähemmän tasa-arvoinen kuin vanha, Aidosti Tasa-arvoinen Avioliittolaki. Koska vanhassa kenellä tahansa on oikeus mennä naimisiin sen ihmisen kanssa joka on vastakkaista sukupuolta, mutta uudessa ei edelleenkään kaikki saa mennä sen rakastamansa kanssa koska se voi olla sukua tai niitä voi olla monta tai se voi olla lapsi tai jotain muuta aivopierujumppaa.
Mutta sitten keksittiin että hei, lapset! Vähän jo ennenkin niihin viitattiin, mutta nyt kaikki panostus laitettiin lapsiin, että kun kukaan ei niitä ajattele ja homot vain haluavat itselleen leluja ja lapsi tarvitsee biologisen isänsä ja äitinsä, molemmat, aina. Huonommatkin kelpaavat, kunhan ovat biologisia. Eivätkä enstekskään homoja. Koska lapset. Että lapsen oikeuksia tässä nyt poljetaan. Eikä meillä homoja vastaan ole mitään, mutta lapsen luonnollinen oikeus biologiseen.
Lapsiin vetoaminen oli silläkin tavalla nokkela veto, että siihen viitatessa voi nostaa kädet pystyyn että ehei, ei tässä mistään ahdasmielisestä mukakristillisyydestä ole kysymys, että muka homoja vihaisin, eihän nyt sentään. Koska kyllähän se nyt selvä on että lapset ja biologinen imperatiivi. En edes tiedä mitä biologinen imperatiivi tarkoittaa, mutta eivät tiedä lapsiinvetoajatkaan! Koska nimittäin mitkään tutkimukset, paitsi Tapio Puolimatkan ahdasmieliselle mukakristillisyydelle perustuva pseudotieteellinen rykäisy, eivät tue väittämää että lapsen pitäisi olla tai että olisi paras olla nimenomaan biologisten vanhempiensa kasvattama. Päinvastoin. Ja kaikki lapsiasiajärjestöt puoltavat tätä. Mutta sitten pakasta vedetään salaliittokortti homorummutuksesta ja sateenkaarimaailmanhallituksesta. Ja kun sitten kuitenkin. Kun eihän se lopulta ole ne lapset. Eikä se ole etteikö homoja vastaan ole mitään. Kun ennen pitkää, eikä tarvitse lukea edes rivien välistä, se oikea syy löytyy kyllä.
Huom! Kaikki lainaukset esitetään ilman viittausta alkuperäiseen, omalla nimellä ja kuvalla kirjoittaneeseen postaajaan. Ihan vain koska en halua usuttaa ketään hyökkäämään ihmisten kimppuun. Koska tarkoitukseni ei ole myöskään itse hyökätä yksittäisten ihmisten kimppuun, voitteko kuvitella. Tarkoitus on käsitellä vastustajasakkia yhtenä könttänä, paskana mielipiteenä, inhottavana asenteena. Jokainen "sinä" on "näin sanovat ihmiset". Vaikka siis oletankin, että jokainen postannut seisoo sanojensa takana, ovathan he tehneet niin omalla nimellään ja kuvallaan. Mutta jokainen syytös on mielipiteen jakajia vastaan kollektiivisesti, ei yksittäistä lausujaa.
Ihmiset päättivät mielenilmauksellisesti vähän pussailla omaa sukupuolta Aito avioliitto -ständin edessä:
Puistattavaa....miten ne voikin pilkata pyhiä arvoja noin? Suvaitsevaistako?
Koska siis eihän tässä homoja vastaan mitään. Yhtään en pidä huonompina:
Juuri näin. Eilen olivat televisiossa provoilemassa , kaksi naista suuteli toisiaan kiihkeästi. Minussa se sai aikaan oksettavan olon. Tämä joukko ei tajua, kuinka pervoja ovat, tämä tulee kääntymään aina vaan enemmän heitä vastaan.
Myönnän, että ihan tavallinen suutelu voisi olla jossain tilanteessa sellainen provosointi, että voisi kysyä että pitikö nyt ihan tarkoituksella. Voisin keksiä tähän jotain typeriä raflaavia esimerkkejä, mutta koska ne pitäisi keksimällä keksiä, se ei palvelisi tarkoitustaan. Sillä jos ihmisten suuteleminen ihan vaan kadulla tai televisiossa on provokaatio, vika on kyllä provosoitujassa.
Mutta ei hätää, koska homot siinä missä muutkin, lapsia tässä vain.
Paholainen pitää kovaa metakkaa!!
Sillä synnin palkka on kuolema.
Lopun aikoja eletään,laittomuus lisääntyy ja Jumalan luomistyöstä vastaan taistellaan
Eivätkähän ne homot nyt siis IHAN täysin kuitenkaan ole samanarvoisia.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Ei adoptio-oikeutta hybrideille. [...]
Myönnän, ylläolevan "hybridi" saattaa viitata homoavioliittoihin eikä homoihin, mutta koska hybridi tarkoittaa esimerkiksi KAHTA ERI voimanlähdettä käyttävää, hybridi olisi nimenomaan heteroavioliitto. Siksi oletan että viitataan homoihin, jotka on vähän ku naisellisia miehiä tai miehekkäitä naisia eli niinku kaksi samassa eli vähän voidaan alentaa.
Jos epäilyttää, voi aina vedota tutkimuksiin. Niitä ei tarvitse eritellä, kunhan on vakuuttava. Jossain joku varmasti joskus tutki. Sitä tarkoitan. Lisäksi arkikokemus. Se se on, samoin kuin maalaisjärki. Oikea elämä. Sieltä kumpuaa, anekdotaalisista todisteista. En usko että anekdotaalinen on oikea suomen sana, mutta ei sen niin väliä. Kaikki on juuri kuten minä sanoin, kunhan sanoo painavasti loppuun että PISTE.
Tutkimukset ja ihmisten arkikokemukset jo todistavat,että oma isä ja äiti (vaikka vähän huonommatkin) ovat lapselle ne tärkeimmät ihmiset maan päällä. Miksi tätä maailman selvintä ja luonnollisinta asiaa yritetään väen vängällä muuksi muuttaa - eikö se ole peikällä maalaisjärjellä päivän selvä asia. Jokainen saa elää niinkuin parhaaksi näkee, mutta älkää puuttuko avioliittoon. Se on MIEHEN ja NAISEN välinen PYHÄ LIITTO ja PISTE.
En päästäkään ylläolevaa vielä näin helpolla. Puretaas vähäse. "Tutkimukset ja ihmisten arkikokemukset jo todistavat" No eiväthän todista. Tutkimukset todistavat nimenomaan toisinpäin. Arkikokemukset taas kertovat siitä miten jossain tapauksessa ON, ei siitä, miten samassa tapauksessa OLISI jos asiat olisivat toisin. Valot päälle ny. "(vaikka vähän huonommatkin)" Alan arvailla jotain. Onko tämä tapa sanoa että "minäkin olen tärkein vaikka olenkin huono vanhempi"? KUINKA PALJON HUONOMMAT OVAT SILTI PAREMPIA KUIN PAREMMAT EI-BIOLOGISET? LISÄKSI, ADOPTIOTILANTEESSA NIITÄ OMIA BIOLOGISIA EI OLE SYYSTÄ TAI TOISESTA SAATAVILLA, PERKELE! Lakatkaa olemasta huonoja vanhempia, niin ehkä saatte pitää ne, eikä sitten tarvi antaa homoille. Lapsia. PISTE.
Voiko selvemmin sanoa! Media "unohtaa" tarkoituksellisesti mitä maksaa veronmaksajille nämä luonnottomat lisääntymishoidot? Oletko sinä valmis, minä en.
Mutta siis heteroiden lisääntymishoidot ovat luonnollisia? Että mitä helvettiä? Eikö tässä lapsista ollut kyse, eikä mistään ei-vielä-lapsista? Kai se lesbo raskaaksi voi hankkiutua ilman avioliittoakin jos haluaa? I DON'T EVEN.
Seuraava on jatkokommentti edelliseen.
Suomen terveydenhoito perustuu sairauksien ehkäisyyn ja hoitoon. Olen aina tosiaan kummastellut sitä, mitä sairautta siinä hoidetaan, jos naispari tai miespari ei saa yhdessä lasta. Kun homouttakaan ei enää luokitella sairaudeksi... ;-)
Niin. Eli ei mitään muuta kuin sairauksia ehkäisyyn ja hoitoon, ei mitään muuta. Muuta ei tarvi terveydenhoito. VOISIKO SE TARVITA? Se on kyllä harmi kun ei luokitella sairaudeksi enää, kävisi sitten yhteiskunnassakin kivasti ilmi että yököttäviä sairaitahan nämä ovat, eivätkä mitään normaaleja. Ennen oli paree.
Jessica Paré. En tunne.
Ja mikä helvetti se on että apinasuomi ja oukeun kiroetus on niin vaigiaa näilmä ihmiste keskudesa?
Kiitos Jumalalle aviliitto mallista heti ensimäisen Miehen luomisesta ja hän teki Naisen olemaan ensimäisenä mallina miehen ja naisen yhteidestä perheen mallista.
Ymmärrän että jos on tuhatvuotias ja on joutunut opettelemaan itse kirjoittamaan kun ei kerran ollut vielä silloin koululaitosta, ja näppäimistökin tuottaa hankaluuksia, niin näin siinä käy. Ja mistään lukihäiriöistä on turha tulla huutelemaan, koska se tarkoittaisi että lukihäiriö korreloi jotenkin ahdasmielisyyden kanssa.
Turha kenenkään rueta Jumalan suunnitelmia muuttamaan. Mieheksi ja Naiseksi Jumalan on ihmiset luonut, eikä miehiksi tai naisksi avioliitossa.
Ja kohta varmaan perheen hauvelin kanssa sitten. Tai jonkin muun fallisen.
Ensimmäinen ajatukseni oli, että kohta, jos avioituminen vaikka minkä kanssa laillistetaan, niin jollekin lapselle äiti sanoo, että perheen koira on lapsen isä. Tai Eiffel-torni. Tai Berliinin muuri. Sitten palasin mielessäni siihen, että isä on kuitenkin periaatteessa aina mies. Aloin miettiä kaikenlaisia äitien poikaystäviä ja vaihtelevia isäpuolia. Toisaalta pelkkä miehuus ei tee kenestäkään isää tai isäksi kykenevää. Toisaalta isyys ei voi olla mikään harrastus, mitä jaksetaan niin kauan kuin sitä voi esitellä sosiaalisessa mediassa tai voi tehdä naistenlehdissä "perheiden jutuiksi" esiteltyjä asioita. Ainoa täysin oikea isyys on biologista ja elinikäistä. Adoptio toimii jos sen on tarkoitus pyrkiä olemaan niin lähellä biologista esikuvaansa kuin mahdollista.
Liian moni lapsi joutuu nykyään elämään keskellä jonkun salattuja elämiä. Jostain syystä siitä ja sen seurauksista lapsen elämässä on tullut uusi "normaali". Siinä menetetään kokonaan se taso, jossa biologia on jotain ihmistä suurempaa ja siten pohja jollekin suuremmalle. Ei automaattiselle onnistumiselle kuitenkaan. Silti vapaaehtoinen isyys vaan ei tarjoa samoja haasteita eikä mahdollisuuksia.
KOSKA PERHEEN KOIRA JA BERLIININ MUURI OVAT TÄYSI-IKÄISIÄ, OIKEUSTOIMIKELPOISIA IHMISIÄ. Vapaaehtoisen isyyden vastakohta on muuten pakotettu isyys. Mikä tarkoittanee, että kukaan mies ei oikeasti halua tulla isäksi vaan kylvää vain siementään loputtomaan peltoon vakoja samalla kun lämmin ikuisen kesän tuuli hyväilee selkää. Se OIKEA isyys on sitten se kun tulee ilmoitus että "tuu moikkaan jälkikasvuus tänne HYKSiin".
Koska siis saman arvoisia. Ihan vaan lapsia tässä ja biologisia vanhempia.
Näinhän se on, jos tämä sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan, silloin vasta suvaitsemattomuus alkaa, meidät kaikki pakotetaan se hyväksymään, vaikka se on täysin luonnonvastaista.
Kyllä, teidät pakotetaan hyväksymään että muillakin on oikeuksia. Vähän kuin pakotettiin hyväksymään ettei orjia saa pitää, ja että ei suvaita sitä että joku omistaa toisen ihmisen. "No sieltähän se livahti se natsikortti pöytään, orjakortti tuli." Oma vikanne, tämä ei ole niin kaukaa haettu kuin luulisi. Odottakaa hetki.
Huonotkin omat vanhemmat, siis äiti ja isä, on parempi kun ei ollenkaan.
Hetkinen. Taas. Huonotkin vanhemmat ovat paremmat. LAKATKAA VIHAAMASTA NIITÄ LAPSIANNE NIIN NIITÄ EI HUOSTAANOTETA HOMOILLE.
Eikun jaaniin, paremmat kuin EI OLLENKAAN. Kuka hitto siitä nyt puhui? Puhuttiin vaihtoehdosta, että OLISI OLLENKAAN, ne vaan olisivat samaa sukupuolta. Lakatkaa selittämästä asioita puhumalla ihan eri asioista.
Maalaisjärki ja perinteiset perhearvot kunniaan. [...] Hybrideille ei adoptio-oikeutta / avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Näin on peruskallioon hakattu, PISTE ! :)
Tämä on samasta hybridikynästä kuin toinenkin, kyseessä ei siis ole mikään laajalle levinnyt ilmaisu. Mutta Totta on se, kun sanoo PISTE.
Jaa niin muuten, ei, ei ole. Hakattu peruskallioon. Olen asiasta melko varma. Ja jos on, minkä kunnan alueella?
Siis lapsia. Ihan sekulaaristi voidaan tämä perustella.
Kyllä,Jumala loi ensiksi miehen ja senjälkeen naisen sanoen että nainen olkoon avuksi miehelle joka tarkoittaa sitä että vain ja ainoastaan heidän välinen liitto on oikea.(joka ei tätä usko voi ottaa Raamatun käteensä ja lukea luomiskertomuksen)se on siellä,piste
PISTE. Niin muuten, luomiskertomuksessa sanotaan että "senjälkeen naisen" luomiseen käytettiin miehen kylkiluu. Idea naisesta tuli vasta myöhemmin, ei miestä luodessa. Miksi jumala loi miehelle ensin eriparin kylkiluita? Ja jos ei luonut, miksei niitä ole nyt eriparia? Vai koskiko tämä vain Aatamia? Käyttikö jumala anestesiaa? Kuunteliko jumala Anastaciaa? MAKSOIKO JOKU DUUSSIT?
kyllä miksei saa olla hetero tässä massa..kaiki on kielletty meiltä heteroitla,joille todellinen oikeus kuuluu.. voi voi..on rukouksen vuoro
Koska heterot on ällöttäviä, ja siksi se on kielletty. Ja siksi on kielletty kaiki. Myös todellinen oikeus. Sekä hovioikeus. Ihan kostoksi tehtiin näin, koska homoilta oli ensin puuttunut joku oikeus. Ehkä korkein hallinto-, en tiedä.
Sekä tietysti paras, hienoin aivopierujumppaluettelo ikinä, jossa syytetty liittää tekemänsä pahuudet osaksi historiallisia pahuuksienpoistamisia, ja kylpee tähtien valossa kun maailmaa kirjoitetaan.
Orjuuden poistaminen, oikeusvaltion synty, rotuerottelun väistyminen, naisten äänioikeus ja sukupuolinetraalin "avioliitto"lain kumoaminen: historia tunnustaa ne, jotka seisoivat ihmisoikeuksien puolella jo silloin, kun oikeudet vielä olivat haastettuina.
Orjuuden poistaminen? Lisää oikeuksia sorretulle ihmisryhmälle.
Oikeusvaltion synty? Lisää oikeuksia ihmisille.
Rotuerottelun väistyminen? Lisää oikeuksia sorretulle ihmisryhmälle.
Naisten äänioikeus? Lisää oikeuksia sorretulle ihmisryhmälle.
Tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen? Oikeuksia pois ihmisryhmältä, ja takaisin sinne omaan sortolokeroon.
JEP, CHECKS OUT.
Kaikki ylläolevat lainaukset ovat ihmisten vapaaehtoisesti, omilla tai keksityillä nimillään avoimeen facebook-ryhmään postaamista kommenteista.
Sillä "paras", eli eniten lapsista huolta kantava materiaali löytyy ryhmästä, johon pitäisi liittyä. Mutta silti omilla nimillään ja kuvillaan. Allatulevat lainaukset on kopioitu ruutukaappauksista, sillä itse en kuulu ryhmään.
Vaan ensin siirrytään oikeussalin leikeshowsta jakson b-juoneen, jossa tavallisesti sivuhenkilöiden asemassa olevat hahmot, sankareiden sihteerit ja apurit ja se yksi joka rakentaa vimpaimet, koittavat keksiä keinoa pelastaakseen sankarit epäreilusta näytösoikeudenkäynnistä sekä turvata tutkimuslaitoksen/osaston/sankarointitalon/etsivätoimiston jatkuvuuden.
Sillä kysehän on nyt siitä etteivät ne ällöttävät homot vaan saisi adoptoida lapsia. Kun jos nyt avioon pääsevät, niin sitten saavat adoptoida. Kerron salaisuuden, jonka eräs sihteereistä juuri hoksasi: homot saavat jo nyt, vanhan ei-tasa-arvoisen lain mukaan adoptoida lapsia.
"Joo mutta siinä on kyse sisäisestä adoptiosta, eli homoparin toinen osapuoli voi adoptoida toisen osapuolen biologisen lapsen. Sekin on oksettavaa mutta vain aviopuolisot voivat adoptoida yhdessä, ja jos ei homoja avioon, ulkoista adoptiota vastaan tässä taistellasten oikeudet!"
Paitsi että, ei. Katsokaas kun yksin saa adoptoida kuka tahansa (rekisteröidyssä parisuhteessa tai avoliitossa tähän tarvitaan kumppanin suostumus), eikä seksuaalisuudesta kysellä mitään. Ja vaikka kyseltäisiin, ei se olisi este. Yksittäinen homo saa siis adoptoida lapsen.
Sisäinen adoptio ei koske pelkästään biologisia lapsia, vaan myös juridisia lapsia. Adoptoitu lapsi on lain mukaan tässä merkityksessä aivan yhtä adoptiovanhempansa lapsi kuin jos olisi tämän biologista jälkikasvua. Seuraatko? Joko aukenee?
Homo adoptoi lapsen, lapsesta tulee homon lapsi, homon puoliso sisäisesti adoptoi puolisonsa lapsen. VITUTTAAKO, NAMINAMI!?
"No jos tämä kerran on jo näin, niin miksi tähän mitään muutosta tarvitaan? Eikö *JOKUVITUNTYPERÄSYY* riitä? Lasten oikeudet!"
Koska tällaisenaan prosessi on aivan helvetinperkeleen turhaa kääntelyä, ja
DE FACTO LAPSEN OIKEUKSIA POLKEVA, KUN ASIAA EI VOIDA HOITAA SUOREMMIN, NOPEAMMIN JA YKSINKERTAISEMMIN.
Te perkeleen numanumajeinlutkuttajat ette edes tajua tekevänne aktiivisesti hallaa lasten oikeuksille, juuri niille joita väitätte puolustavanne. TE YRITÄTTE HUONONTAA LASTEN OIKEUKSIA, ETTE PARANNA NIITÄ. Mutta tämä tiedetään, ette te oikeasti ole niistä lapsista huolissanne. Koska jos olisitte, tämä ei olisi näin vaikeaa.
Käytin kivasti termiä de facto vähän samalla tavalla kuin aiemmin biologista imperatiivia, että en ole ihan varma onko se oikein käytetty mutta hienolta se näyttää ja tuntuisi sopivan tuonkaltaiseen lauseeseen. Ehkä kukaan ei huomaa tarkistaa, onko se käytetty merkityksessään. Takaisin lainauksiin. Niihin suljettuihin.
RAKAS JUMALA ESTÄ TÄMÄ PILKANTEKO ,,,,HOMOT ja LESPOT OLKOON SYNNISSÄNSÄ ;;;MUTTA LAPSIA EI AINAKAAN SAISI SKOTTAA NUITTEN SYNNIN TEKIÄIN JOUKOON JEESUKSEN NIMESSÄ RUKKOILEN JA JEESUKSEN VERI LAPSIEN SUOJAKSI !!!!!!!!!!!!!!!
wat
wat
*priiii*
Veri lapsen suojaksi. wat
Joojoo, tiedän että tässä puhutaan kuvainnollisesti Jeesuksen uhrautumisesta, mutta kun tuosta apinasuomesta ei saa selvää, enkä vaan enää voi olla ihan varma ettei näissä tarkoiteta että lapset pitäisi rituaalisuojata verellä maalaten.
Hintit taas ulisee. Alkaa kyllästyttää jo. Sananvapaus pitää Olla!!'!!!!!
Mikä helvetti se on noitten pilkkujen, puolipisteiden ja muiden välimerkkien kanssa? Niinku ,,,,tällä tavalla jne? Kysyn vaan.
Nuorta transmiestä käsitelleen artikkelin jälkeen.
Ihminen on luojan luoma nainen tai mies....muu ei oo luonnollista ...!!!
Koska asia liittyy.
Karmeeta!!
Uutinen Hugo's Roomin lopettamisesta. Hesarista. Että "Homoravintolat katoavat Isolta Roobertinkadulta".
Hieno juttu että joutuvat sulkemaan.
Mutta jokainen itsekseen tehköön mitä lystää kunhan ei lapsia. Eikä minulla siis mitään vastaan.
Eikö olis parempi, että rietastelevat omissa paikoissaan.
Kyllä, ja siksipä ravintolat eivät vähene vaan siirtyvät paremmille paikoille.
Jospa eivät sitten rietastelisi, kun täytyy käyttäytyä niin kuin muutkin.
Täytyy käyttäytyä. Meinaatteko vetää lättyyn jos alkavat heteroravintolassa heilastella? Vähän voisi. Jos eivät kerran osaa käyttäytyä.
Jossittelulla ei paljoa saa aikaan, mutta jos avoliitoista ei aikoinaan olisi tehty "laillisia", niin nyt ei oltaisi tässä. Siitä se "rietastelu" alkoi, avioerot yleistyä jne...
"Laillisia"? Siis että ne nyt eivät oikeasti ole kuitenkaan laillisia? Vai että kun ne aina olivat laillisia ja sitten tällainen moraaliton toiminta tuli yleisesti hyväksytyksi eli "lailliseksi"? Joo on kyllä pirullista että kaksi ihmistä saa asua saman katon alla olematta naimisissa. Veikkaan muuten että huomattavasti useampi avioliitto on päättynyt avioeroon kuin avoliitto. Just sayin'.
Näiden neutraalien käytös on mitä on ja pahenee jos saavat lain voiman niin missäs ns. normaalit enää voi juoda samanlaista kahvia.
Koska jos homot saavat mennä naimisiin, niin kahv....i.... Täh?
Vessat ovat tuossa suunnassa, koita olla oksentamatta kirjojen päälle.
SAIRASTA!!
Mutta siis lapset.
Pekka Haavisto harkitsee häitä Antonio Floresin kanssa.
Nuokin ovat vasta keskustelleet asiasta. Eli ei näille ns. homopareille itselleen se vihilläkäynti ole niin tärkeä asia kuin muille asiasta meuhkaajille. Luulisin.
Hui kamala. Ihan keskustelevat naimisiinmenosta ensin. Tekisivät niinkuin heterot tekevät että ex tempore menevät vaan. Ihan yhtäkkiä. Joku iltapäivä ennen päivällistä. Baitövei, eivät saa vielä mennä, kun ei ole laki voimassa. Eli voi vaan keskustella.
Olen vahvasti sitä mieltä, että jos homoavioliitto tulee ja jää pysyväksi, silloin vasta se meidän (valtion)taloutemme romahtaa! Tämä avioliittolain muutospyrkimys on syvältä, eikä se toisi tullessaan niin mitään hyvää, ei niin kellekään, ei homoille eikä muille. Siksi meidän on nyt vaan yksinkertaisesti torpattava se, ennenkuin se saa tuhoa aikaan!!!
Miksi romahtaa? Meneekö kaikki (valtion)talouden rahat glitteriin että homot voi olla fabulous vai häh?
SPN laki sallii lapsiavioliiton kunhan toinen osapuoli on naitu maassa jossa se on sallittua, esim. Afrikka. Tämän seikan kun saisi yhdeksi päteväksi syyksi kansanedustajille jotta voivat kumota SPN lain. Tuskin moni täysjärkinen kansanedustaja kuitenkaan tahtoo olla äänestämässä sellaisen perustuslain muutoksen puolesta jossa poistetaan lapsen oikeudet turvalliseen kasvuun.
Sankareiden sihteeri on kummissaan, kun se joka yleensä vastaa teknisistä vimpaimista huudahtaa yhtäkkiä yllättyneenä. Käy nimittäin ilmi, että lapsiavioliitto on jo tälläkin hetkellä Suomessa laillista. "Ei voi olla", sihteeri väittää vastaan. "18 on ikäraja. Poikkeusluvalla aiemmin." Vimpaimista vastaava selittää, että juuri niin. Ja poikkeusluvalla ei ole alaikärajaa. Ei tarvitse siis mennä toiseen maahan. Onnistuu ihan Suomessakin. Ei tähän mitään lakimuutosta tarvita. Eikä uusi laki mitään muutosta tähän kyllä toisikaan, yhtään mihinkään suuntaan.
Lisäksi, Afrikka ei ole maa. Afrikka on reilusti yli puolensataa eri maata. Valtiota. Miten vaan. Että voi olla tekemistä löytää täysjärkinen kansanedustaja, joka kuuntelee pelkojasi siitä mitä tapahtuu Afrikka-nimisessä maassa.
Minulle ainakin oli järkytys syksyllä, kun PeLa ja MLL antoi myönteisen kannanottonsa tähän asiaan. Oisko paikallaan nyt kysyä uudemman kerran lausuntoa? Kaikkihan siellä ei varmasti ole myönteisiä ko. asian suhteen. Kun joku osais informoida heitä oikein ja taitavasti, niin tiedä vaikka ...
Se. Koska Pelastakaa Lapset ja Mannerheimin Lastensuojeluliitto eivät varmasti tiedä lapsiasioita internetmeuhkaajaa paremmin. Eivät tietenkään. Heitä pitäisi jonkun osata informoida oikein. Ei helvetti nyt.
Suomikin on Sodoma ja Gomorra. Taivas itkee!
Ei, taivas lyö tulta. Yläpuolellamme. Kaikuu kallioilta ääni TOTUUDEN!
Kuva miesparin häistä (mahd. USA:sta).
En tykkää yhtään tästä kuvasta ,enkä aiheesta .Ihmetellä täytyy ,miten joku voi oikein vihkiä näitä ...?:(
"Näitä". Toisia. Outoja. Ällöttäviä. En tykkää.
kyllä se vaan näyttää hullulta tuo touhu..ohhoijaa ..
Niin näyttää muuten benji-hyppykin. Ja ehtoollisella käynti. Ja lenkkeily. Ja parturointi.
Helvetin esikartanot ovat auki joka hetki.
Koska homot ovat demoneita? Ymmärrän. Se on helpompaa sillä tavalla ymmärtää tämä erilaisuus, kun kyse ei oikein olekaan erilaisuudesta vaan jostain täysin eri. Silkasta pahuudesta.
Sairasta touhua !
On. On ihan helvetin sairasta että joku kuvittelee oikeudekseen sanella, mitä toiset eivät saa tehdä kun itse saavat.
Seuraava vaihe on pyrkiä Lajineutraaliin avioliittoon. Jos on rakastunut Putte-possun kanssa, ei sitä voi jatkaa susiparina?
Credit where credit's due. Susipari-sanan käyttö tässä yhteydessä on harvinaisen nokkelaa sanailua tässä laarissa. Noin muuten tietysti että kun homot niin kohta perheen hauveli. Koska siis lapset ja isä ja äiti. Että haistakaapa vaikkapa vittu, saatana.
Huhhuh... kaameaa! Kuvakin tuossa yököttää...
Siis kuvassa on kaksi seisovaa miestä kääntyneinä toisiaan kohti, pari läheistä ihmistä sivummalla ja vihkijä. Kannattaa hakeutua lääkäriin jos yökötys jatkuu. Se voi olla joku sairaus.
Tosi,tosi karmeeta.yököttävääää!!!
Tiedätkö mitä? IHAN SAMA. Mee vessaan. Ja lukittaudu vaikka sinne. On sitten muilla parempi olla vessan ulkopuolella. Paskaa kuuluu suoltaa vessassa.
Alkaa näyttää pahasti siltä, että vastaajat ovat alakynnessä, eikä ole ollenkaan varmaa, voiko sankareiden tutkimuslaitos/osasto/sankarointitalo/etsivätoimisto jatkaa. B-juonen sivuhenkilöapurit eivät kaikesta yrityksestään huolimatta meinaa löytää tapaa pelastaa syytetyt, koska jokainen uusi löytö sahaa oksaa näiden alta.
Laulaja Saara Aalto julkaisi kuvan itsestään ja tyttöystävästään hiukan avomiehestään eroamisen jälkeen.
Oli ikävä uutinen! En ois uskonut!!!.......
Toinen on onnellinen, ja sinusta se on ikävää? Mukavaa lähimmäisenrakkautta ja empatiaa. Tyksin!
Ja tätä ylistetään varmasti lehdissä. Ja esim omaa kirjoitustani jossa arvostelin asiaa, ei todennäköisesti edes julkaista
On kyllä kamalaa se. Ja miksi hitossa pitäisi kenenkään julkaista yhtään mitään tekstiä mitä päätät oksentaa kuvitellessasi että sulla on joku oikeus arvostella toisten ihmisten ihmissuhteita?
Eri asia olisi jos he olisivat todella VAIN YSTÄVIÄ keskenään. Nykyään kaikki heti leimataan. Nuorena kun muutin pois kotoa, asuin kahden tytön kanssa Hesassa. Ei ollut varaa maksaa yksin vuokraa. Eipä tullut mieleenkään mitkään iljetykset.
Hetkinen. Siis että ehkä eivät olekaan suhteessa? Vai että nekin jotka ovat vain ystäviä mutta asuvat yhdessä, leimataan, koska on myös lesbopareja? ILJETYKSET.
Se on nyt vallanki nuorehkoilla taiteilijoilla kovin trendikästä olla vähintään bi. :( Heterot on ihan kalkkiksia!
Ei, te ette ole kalkkiksia sen takia että olette heteroita. Te olette kalkkiksia sen takia ettette tajua vaikka kuinka selitetään ja tiede kertoo, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole trendi. Ulostuleminen vaan on nykyään helpompaa, kun ei enää valtion puolesta LUOKITELLA MIELISAIRAAKSI TAI RIKOLLISEKSI.
En ole ikinä kuullut tuosta tytöstä. Jeesus paranna ja pelasta Saara Aalto ♥ Halleluja ♥
Koska Saara on ilmeisesti sairas. Ja sairaat joutuvat helvettiin. Toivottavasti en saa tänä vuonna kausiflunssaa.
Mua ällöttää koko homofobia-sana. Ihan heti ei tuu toista yhtä teennäistä sanaa mieleen... no ehkä AVOliitto.
Vedä kellos aikaan. Rannanjärvi on kuallu. Ehkä pitäisi kieltää se avoliittokin, ja puhua vaan susipareista, että tietävät SYNNISSÄ elävät sitten että ovat huonompia. Kutsutaan kakaroitakin vielä äpäriksi ihan päin naamaa ja oikein halveksuen että tietävät paikkansa. SAATANA.
Rukous on vahvin ase saatanan valheita vastaan. On viä toivoa, ei luovuteta. Jeesus on mein puolella.
Ei ole. Ja vaikken edes usko mieheen, veikkaan että se ajaisi teidät piiskan kanssa ulos temppeliä pilaamasta. Koska tämä suhtautumistapa kuului miehen repertuaariin. Lue se kirjas.
Jollakin voi olla homofobiaa, minulla on kyllä ehtaa homoinhoa.
*aplodeja* Piste suoraselkäisyydestä! Ainakin sanotaan suoraan että inhoaa toisia ihmisiä näiden itsevalitsemattomien ominaisuuksien takia, eikä yritetä verhota sitä välittämisen tai kiertelykaartelun viittaan! Hyvä! Lähestymistapa on silti inhottava. Ai miksi tässä saa sanoa inhottavaksi sen takia että inhoaa homoja, mutta ei saisi sanoa että inhoaa homoja? KOSKA HOMOUS EI OLE VALINTA, KUSIPÄISYYS ON.
Kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan luonnonvastaisesta ilmiöstä, johon vain heikot sortuvat, kun oikein luvan kanssa yhteiskunta antaa siihen luvan.
Oikeastaan en keksi tähän mitään. En vaan keksi.
Finlaysonin mainos Hesarin etusivulla onnittelee uusia ylioppilaita.
Kyllä alkaa jo oikeesti oksettamaan.... :(
Joo, se on tullut jo selväksi. Aivokasvain. Aiheuttaa jatkuvaa kuvotusta. Voi olla joku muukin vika. Lääkäriin nyt jo, pitäkää huolta itsestänne.
Ei, ällöttävää!
Itsekään en erityisemmin pidä Tom of Finlandin taiteesta. Siis sillä tavalla että laittaisin seinälleni, ei puhuttele minua visuaalisesti. KUITENKIN. Ällöttävää? No ei hitossa. Plus taidehistorialliset sekä vähemmistötukevat arvot AIVAN OMAA LUOKKAANSA. No, mielipiteet taiteesta mielipiteitä. Taiteestahan tässä ei ole kyse vaan siitä että homot ja ylioppilaat ja hesarissa.
onpa hyvä tämä homous alkaa toimia itseään vastaan, kyllä ihmiset huomaavat. Hyi miten iljettävä kuva :(
Kuvassa on siis kuva Finlaysonin Tom of Finland -lakanoissa olevasta ylioppilaasta, josta näkyy pää.
Hyi ällötys! Ei voi muuta kuin ihmetellä, millä omituisella "logiikalla", jos jotkut heterot suostuvat käyttämään tuollaisia, selkeästi homoeroottisaiheisia ja homopropagandaa edustavia lakanoita...???
Meinaa vissiin että jos nukkuu homolakanoissa niin homokirppu puree ja sitten tulee ihan homoksi. Mitä on tämä homopropaganda? Onko se sitä että kohta kaikkien pitää olla homoja eikä kukaan saa olla hetero? Eiku niin, se olikin homovastaista propagandaa. Unohdin.
Onko meidän uskovien tunteet kiellettyjä. Eikö homous saa yököttää? Eikö tämä homorummutus saa suututtaa? Homolakana on törkeä, se ei ole vitsi. Hyysärin kuva on ala-arvoinen ylioppilaita kohtaan. EI OLE HOMOFOBIAA tuntua oksettavalta EIKÄ OLE SUVAITSEMATONTA ilmaista se!
Saa yököttää. Saa suututtaa. Tunteet eivät ole kiellettyjä, eikä homolakana ole vitsi. Se ei kuitenkaan ole törkeä, eikä se ala-arvota ylioppilaita millään tavalla. Osa ylioppilaista on homoja.
Saa, mutta se todellakin on homofobiaa jos toinen ihminen tuntuu oksettavalta ja se todella on suvaitsematonta ilmaista se. Niin saa silti tehdä. Mutta niin saa myös silloin arvostella teitä siitä. SANANVAPAUS KULKEE MOLEMPIIN SUUNTIIN SAATANA!
Eikö tuosta voi tehdä rikosilmoituksen?
Ei, ei voi.
Voisi ja pitäisikin tehdä rikosilmoitus.
Ei, ei voi tehdä, eikä pitäisi. Jotain holttia nyt. Mikä tässä olisi sitä rikollista, josta ilmoitus tehdään? Homous? VEDÄ KELLOS AIKAAN RANNANJÄRVI ON KUALLU.
Jotain kertoo, että seuraavanlainen kysymys voidaan edes esittää.
Jos olisit homo, kuinka sinulla voisi olla lapsi? [...]
En helvetti kyllä tiedä. On sellainen arvoitus tämä että olen hämmästyny, olen ku klapul päähä lyäty. Katos ku on pippeli ja sit on pimppi ja sitten niinku koulussa opetettiin. Tai jos ei elämäm koulusa opetettu, niin olis pitänyt. Vinkki: homot tekevät lapsia ihan samalla tavalla kuin heterotkin. Samoin biseksuaalit. Ai mutta että miten se homo nyt naista? Koska voi haluta hankkia lapsen. Tai olla kulissiavioliitossa koska on niin syvällä kaapissa että toinen jalka on Narniassa. Tai olla biseksuaali. Tai vahingossa teininä kun oli vielä epävarma seksuaalisuudestaan ja kun isotkin pojat. POSSIBILITIES ARE ENDLESS
Homoseksuaalisuus on syntiä ja synti vääristää lapsen kasvun kaikin tavoin: hengellisen, henkisen,jne.
Ei ole. Voit itse kuvitella niin, mutta älä tuo syntikuvitelmiasi muitten ihmisten elämään. Se on harjoittamanne ihmisviha joka vääristää lapsen kasvun kaikin tavoin. Just noin tehdään koulukiusaajia.
Suomen Romanian suurlähetystö liputtaa sateenkaarilipulla.
On maailma mallillaan....moni sotiemme veteraani kääntyisi haudassaan jos tuon näkisi...
Ai niinku että "jes, vihdoinkin ihmisrakasta tasa-arvoa, pyllyt ylös"? Moni sotiemme veteraani oli homo, vitun kusipäät. Moni sotiemme veteraani ON MUUTEN VIELÄ ELOSSA JA HOMO. JA VAIKKA EI OLISIKAAN HOMO, VARMAAN KIERII SÄNGYSSÄÄN ETTÄ VITTU TÄMMÖSIEN IHMISTEN TAKIAKO SIELLÄ RINTAMALLA TAISTELTIIN? Tarkoitan luonnollisesti ihmisiä, joille sateenkaarilippu on pyhäinhäväistys.
Miten joku tollanen voidaan päästää edustamaan maataan?????
Varmaan HOMOSTELEMALLA.
Suomen lippu siis liehuu viereisessä salossa.
Pitääkö vielä sallia Suomen lipun häväistys? Aito avioliitto -lippu toiselle puolelle, koska puolet kansasta oli aitoa mieltä!
Puolet kansasta MY ASS. Ei sillai homosti my ass. MITEN HELVETISSÄ Suomen lippu häpäistyy siitä lipusta? MITEN HELVETISSÄ homous häpäisee suomalaisuutta? Vittu että on
Oksettavaa touhua !
ÄLKÄÄ LOPETTAKO MUN LAUSEITANI, SE NÄYTTÄÄ SILTÄ KUIN OLTAIS SAMALLA AALTOPITUUDELLA.
Jaa tätä maata pitäs puolustaa..sodan syttyessä?
Yes please. IHAN KUTEN NE VETERAANIT TEKI. Tai siis ei oo pakko, voi olla myös vellihousu.
Eihän homoista ole omaa maata puolustamaan..
Taisitte muuten ihan JUST häpäistä veteraanit. ETTÄ KIITTI VITUSTI.
Göteborgin pride-kulkueessa pikkumuksulla on sateenkaarilippu.
JÄRKYTTÄVÄÄ !
On. Mieti, niistä voi tulla lähimmäisenrakkaita, kunnollisia ihmisiä. Toisin kuin eräistä.
Voi helvatan helvetti, mitä perkelettä tää touhu taas on!!!!
Pride-kulkue. Göteborgissa. Please try to keep up.
parempi olisi heille, jotka johtavat pienet harhaan, että heidän kaulaansa laitettaisiin myllynkivi ja upotettaisiin mereen kuin harhaopettaisivat näitä pieniä.
Joo tämä on Raamatusta. Matteuksen evankeliumi 18:6. Mutta silti. Avattuna: "olisi parempi että homot hukutettaisiin". Mä en toivo teille mitään pahaa, mulkut. Mä toivon vaan, että olisitte hiljaa ja syytämättä vihaanne ulkoilmaan.
Uskovainen tai ei; tällaiseen toimintaan pitää puuttua heti. Ei päiväkolapsista voi alkaa kasvattamaan luonnottomia. Jos kiroisin, sanoisin "hyi helvetti mitä touhua".
Ei, nimenomaan jos ei ole uskovainen, ei ole juurikaan syytä puuttua. Ei, vaikka on uskovainen, ei PITÄISI OLLA SYYTÄ PUUTTUA. Ei homoksi kasvateta. Jos tuntuu siltä että olisi alkanut homoksi jos joku olisi vähän homostutellut, on todennäköisesti oikeasti homo (ja mun käy vähän sääliksi että ei voi myöntää asiaa itselleen ja sitten vihaa itseään ja toisia). Koska jos olisi varma heteroudestaan, tietäisi että kukaan ei voisi ylipuhua, ja lisäksi, ei kokisi toisia uhkana. Hihi, homot.
Ainiin, ei mitään "jos kiroisin". Kirosit juuri. Et "sanoisi" "hyi helvetti mitä touhua", sanoit "hyi helvetti mitä touhua". Pelkkä konditionaali ei tee sanomisestasi yhtään vähemmän sitä mitä se on. Et käyttäytynyt yhtään paremmin tai kristillisemmin. Uskovainen tai ei.
Jenkeissä korkein oikeus päätti että samansukupuolisten välinen liitto on perustuslaillinen.
Tuo on Amerikan loiston loppu! Jumala ei jätä rankaisematta tätä syntiä.
Minkä helvetin loiston? Amerikka ei ole loistanut kymmeniin vuosiin.
Amerikan mennyt loisto. Palaakohan se koskaan?
Jumala ei myöskään ole rankaissut muita valtioita muista synneistä. Miksi Amerikkaa (joo, sekään ei ole valtio kuten ei Afrikkakaan, mutta pelkkä "Amerikka" on puhekielinen ilmaus Yhdysvalloille) rankaistaisiin kun ei Jumala rankaise paheellisempia maitakaan / valtionjohtojakaan? Meillä oli natsit (natsikortti!), meillä on ISIS. Meillä on ollut vaikka mitä hirmuhallintoja joiden hallinto on kestänyt vuosia ja taas vuosia. Mutta Amerikkaa, sitä Jumala rankaisee.
Hui, kauhealta kuulostaa! USA:ssa taitaa olla edessä edessä vaikeat ajat.
Siellä on ollut vaikeat ajat jo hetken aikaa, eikä se johdu homoista tai heidän oikeuksistaan. Miten oikeuksien tasa-arvoistaminen / lisääminen voisi johtaa vaikeisiin aikoihin? Ainiin, paskat ihmiset eivät saa enää syrjiä lainvoimaisesti. Oh no.
Obama, joka on kehunut olevansa Muslimi, voi hyväksyä tällaista.
...
...
Okei, jos KUVITELLAAN että Obama on KEHUNUT olevansa muslimi tai on muslimi... Onko homoavioliiton hyväksyminen muslimeilla tyypillisesti yleisempää kuin kristityillä? Ja aika paljon pitäisi kuvitella.
Ei-uskovaiset LUULEVAT, että vihaamme lesboja ja homoja tai podemme "homofobiaa". Eihän siitä ole kyse vaan Jumalan Sanasta, jota pitää tuoda enemmän esille!!!!!!!!!
"Emmehän ME vihaa, JUMALA vihaa". Se on ihan sama vaikka kuinka perustelette sen vihan ja fobian "Jumalan Sanalla", vihaa ja fobiaa se on silti. Kenenkään ei tarvitse LUULLA mitään. Lähde? Katso edelliset miljoona riviä tekstiä.
Juuri noin. Emmehän me tuomitse, vaan kerromme TOTUUDEN.
Emme. Me emme tuomitse. TOTUUS. Katso edellinen. PISTE.
LGBTQIA? Myönnän, kirjainletkasta on joissain yhteyksissä yritetty tehdä vähän pöljän pitkä että kaikki lokerot mahtuisivat mukaan. Olen nähnyt parhaimmillaan yritelmiä, joissa on reilusti toistakymmentä kirjainta. Itse käytän LGBT:tä, ja jos joku loukkaantuu etten käytä pidempää versiota, niin sorry but not sorry. Tiedän että Q on joko queer tai questioning, A ehkä aseksuaali, mutta en ole varma. I ehkä interjotain. Eipä sillä väliä, jokainen käyttäköön miten tykkää, ja itse käsitän termillä kaikki seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joiden oikeuksissa on korjattavaa.
antaa niiden sekoilla kirjaimiensa kanssa rauhassa. P niinkuin pedofiili puttuu vielä.
Niin just. Kun homot MELKEIN haluaa panna lapsia, niin samaan kastiin vaan, sairaat. Hauveli.
Kävi ilmi, että tangokuningas on suhteessa miehen kanssa. Koska oli lehtijuttu.
Hyi, yäk
Okei.
Yäk homoudelle
Selvä.
Jotenkin kun vaan olen ymmärtänyt, että tangolaulukin sentään tulee kurkusta eli yläpäästä! Miksi tässäkin pitää alapään toiminnot vetää näin räikeasti esille? Jos hänestä olisi tullut MR. Homoseksi, niin silloin olisi asiallista kertoilla hänen sukupuolisista puuhistaan. Nyt ei mitään syytä. Medialla on kohtuuton valta vaikuttaa mielipiteisiin.
Koska siis jos tangokuningas olisi suhteessa naisen kanssa, siitähän ei tehtäisi juttua? EI VITTU VARMAAN. En lukenut juttua, mutta olen aika helvetin varma, ettei siinä ole mitään alapään toimintoja mukana. Homoudessa on muutakin kuin saman sukupuolen paneminen, vitun idiootit.
Kannata siis ainoastaan hetero-liittoja, homo-liitot rapauttaa kansan.
Miten? Pahemmin kuin ylipaino, istumatyö ja paska ergonomia?
VOI SAATANA SENTÄÄN .....
Veit jalat suustani.
Jani Toivola kiertää kouluissa julistamassa koulurauhaa eli vastustamassa koulukiusaamista.
..sen ei kuulu kouluihin mennä esittämään pervouttaan.
Niin just, homot kaappiin. Kotiin. Pois silmistä. Esitetään asia toisin: kansanedustaja käy kouluilla kertomassa koulukiusaamisen vastaisia asioita. Mitä rienausta. MEINAATTEKO TE ETTÄ TOIVOLA PUHUU SIELLÄ MIESTEN VÄLISESTÄ SEKSISTÄ? Joku tässä on nyt tyhmä, eikä se ole Jani Toivola. Se saatan olla minä.
Käsi kädessä kävelevä miespari. Kuva ja lehtijuttu.
Epänormaaliasta ei tule koskaan normaalia. Turha puhua Jumalan rakkaudesta, jos ihmiset tekevät ja elävät syntiä harjoittaen ilman parannuksen tekemistä.
Se on se epänormaalia juuri mikä on sitä pahinta. Turha puhua Jumalan rakkaudesta jos on rakkaudeton mulkvisti. JOKAINEN VASTAA MAHDOLLISISTA SYNNEISTÄÄN ITSE, JA JOS EI VASTAA, JUMALAKIN ON RAKKAUDETON MULKVISTI.
...joo ei ole normaalia homoilu...
On. Toisin kuin kusipäisyys.
Kuvottavan näköistä katseltavaa, tuosta luonnollisuus kaukana. Yrittääkö ne väkipakolla vakuutella että luonnottomuus onkin luonnollista? Miksi herättää huomiota julkisella paikalla ja provosoida? Voisi ottaa huomioon kanssaihmiset ja muut kaupunkilaiset. Ei tuo ole rakkaudellista muita kohtaan, vaan muiden painostamista ja pakottamista.
KAKSI IHMISTÄ KÄVELEE KÄSI KÄDESSÄ. Jotain suhteellisuudentajua nyt. Ehkä se on provosointia. Jos on, se on sitä juuri siksi, ETTÄ SE YLIPÄÄTÄÄN VOI OLLA PROVOSOINTIA. Ja se on teidän vikanne.
Ja kun Ruotsin ensimmäinen miespari vihittiin kirkossa:
Katsokaas lapset, näin tehdään koulukiusaajia. Näin tehdään niitä jotka sylkevät päälle ja sanovat että olet kuvottava. Olet väärä. Olet huonompi kuin muut koska olet jotain muuta kuin muut. Vitun homo. Just näin niitä tehdään.
Huomaatteko: loppua kohden kirjallinen ulosantini tuli tympeämmäksi, heikkoontui. Alussa vielä hienosti sanailtiin, lopussa vain kirottiin yhden lauseen vastauksia. Aktiivinen juttujen lukeminen teki minut lahjattomammaksi. Voinko pyytää korvauksia?
Lakatkaa tekemästä lapsistanne koulukiusaajia, lakatkaa vihaamasta niitä. Ehkä sitten ei tarvi pelätä, että lapset viedään pois ja annetaan homoille.
Vaikka olenkin sitä mieltä että ihmisten pitää huutaa paskat mielipiteensä ulos niin kovaa ettei kenellekään jää epäselväksi, kuinka paskoja mielipiteitä nyt haudotaankaan, niin voitaisko lopettaa?
"The gatherings hold candles / but not their tongues"
Ihan vaan, ettei tarvitsisi kuulla enää yhtään tällaista listaa:
"Tyler Clementi, age 18
Billy Lucas, age 15
Harrison Chase Brown, age 15
Cody J. Barker, age 17
Seth Walsh, age 13"
Viime hetkillä yksi sankareiden apureista keksii keinon, juoksee jo lopputekstimusiikin ensitahtien alkaessa hidastettuna saliin käsi ylhäällä ja huutaa:
"Mutta entäs sananvapaus?! Amerikkalaiset leipurit ja valtion virkamiehet! Unohtakaa ne lapset! Sananvapaus on uhattuna!"
