Ensimmäistä ennen: taas olen vähän myöhässä. Nopeammat, paremmat ja napakammat ehtivät ennen minua. Netistä löytää.
Ensimmäiseksi: tämän tekstin kannalta on ihan sama onko lukija ns. suvakki vai ns. maahanmuuttokriittinen. Kun ei tässä toivottavasti itse asiaan sillä tavalla paneuduta. Kunhan haukutaan ihmisiä.
Toiseksi taas oma perse turvaan: tykkään Tervosta Uutisvuodossa ja muissa vastaavissa livehommissa (ei tule kyllä mitään muuta mieleen mutta kai olen jossain nähnyt), ja olen lukenut mieheltä joskus muutaman nerokkaan tekstin (kuten sen "Pyrytti"-legendan). Pääasiassa Tervon blogiääni ei kuitenkaan jostain syystä osu makuhermooni. Tämäkin teksti on melko itsestäänselvyyksien aidan ylitys matalimmasta kohtaa. Samoin Tervon blogikirjoitus. HEHHEH.
http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_valkoinen_roskavaki/8336058
No tottakai me hermostuttiin kun suomalaista siellä vihaa, omaa kansaansa omassa maassaan. Mutta jos neekeristä lurittelisi samalla tavalla niin jo vietäisiin kuin litran mittaa. Että on samanlaista vihapuhetta. Haukkua tummaa ja valkoista.
Niin olisi, jos tummajoukon otanta olisi verrannollinen valkoisen joukon otantaan. Mutta kun ei ole. Tervo menee tekemään sen virheen, että olettaa polttopulloiskun tekijän olevan lihaa syövä heteromies. Koska onhan tosiasia että hän ei tätä asiaa tiedä. Todennäköistä se on, mutta ei sanottua. Mutta kun puhuu joistakin valkoisista lihaa syövistä heteromiehistä, jokainen valkoinen lihaa syövä heteromies luulee automaattisesti että puhutaan hänestä. Riippumatta siitä, puhutaanko lauseita rakentelemalla tietyistä vai kaikista. Sillä katsokaas kun sanoissa on voimaa.
Olen muuten ihan melkein ensimmäisenä jonossa huutamassa Jeesusta ja hoosiannaa ja Perkelettä ja kaikkia mitä nyt yleensäkään huudellaan jos jonossa huudellaan (en tiedä kun huutelen vain netissä, siksi jouduin arvaamaan. Pahoittelen jos tuli huteja), jos joku koittaa väittää että valkoinen lihaa syövä heteromies heittää polttopulloja. Kun ei ole sillä tavalla kivaa yleistää tai viitata kaikkiin valkoisiin lihaa syöviin heteromiehiin. Tai että mies raiskaa. Että #notallmen.
Mutta kun lauseenpätkissä "Valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku" tai "Tämän huonosti koulutetun, epäterveellisesti syövän, homoja ja muukalaisia vihaavan, kulttuuria inhoavan ja omasta pseudo- ja kiihkoisänmaallisuudestaan jäykistyvän kansanosan" ei viitata kaikkiin roture-- anteeksi, maahanmuuttokriittisiin. Anteeksi, oikeasti. En kumita tekstiä, vaikka olen oikeasti pahoillani. Trying to make a point here. Tiedän että mulla on välillä vähän tietynväriset lasit, ja siitä koitin muistuttaa. En yritä piilotella sitä mitä olen. Ihan vaan jotta muistatte. Ihan kuten minulla, mielestäni vielä hyvin moderaatilla (ei ole suomea, mutta olen sillä tavalla kansainvälinen) ihmisellä on välillä vähän turhan ruusunpunaisia näkemyksiä puskan kasveista, toivoisin, että myös muilla, mielestään vielä hyvin moderaateilla (tästä ei tule suomea riippumatta kuinka paljon yritän, eihän?) toiseen suuntaan kallistuvilla ihmisillä on käsitys siitä että heillä on välillä vähän turhan ohdakepensaan olosisia näkemyksiä?
Muistattehan? Huomaattehan? Koska te ette muista kaikkea.
Te unohdatte joukko-opin.
Jos sanoo että "suomalainen mies raiskaa", se tarkoittaa että suomalainen mies, jokainen niistä on erityisen taipuvainen raiskaamaan. Okei, jossain voi olla joku joka ei raiskaa ja on toi omakin mies ihan cool, mutta kuitenkin
Jos sanoo että "raiskaaja oli suomalainen mies", se tarkoittaa että tämä yksittäinen, justiinsa tämä mies oli kantasuomalainen, todennäköisesti valkoinen ja samaa rataa suht todennäköisesti lihaa syövä ja todennäköisesti heteroseksuaali.
Jos sanoo että "maahanmuuttaja on ongelma", se tarkoittaa, että maahanmuuttaja, jokainen niistä on erityisen taipuva olemaan ongelma. Okei, jossain voi olla joku joka ei ole ongelma ja on mulla niitä paljon kavereinakin.
Jos sanoo että "ongelma oli maahanmuuttaja", se tarkoittaa että tämä yksittäinen, justiinsa tämä ongelma oli maahanmuuttaja, tässä esimerkissä todennäköisesti vähän ruskeampi iholtaa ja niin eespäin.
Kun maahanmuuttokri-- anteeksi, roturealis... Sori, jatkan kohta. Jälleen vilpitön anteeksi. Koska mä en ole enää varma mitä kukin on. Ensin ei oltu rasisteja, oltiin roturealisteja. Sitten ei oltu roturealisteja, oltiin maahanmuuttokriittisiä. Ja sitten yhtäkkiä, tavalliset, ei rasistit ihmiset olivat maahanmuuttokriittisiä. Eivät kriittisiä maahanmuuton lieveilmiöitä tai joidenkin maahanmuuttajien tekemiä juttuja kohtaan, vaan kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Ja ei, se ei ole sama asia olla maahanmuuttokriitikko kuin olla elokuvakriitikko tai musiikkikriitikko. Ja ei, en viittaa sinuun, vaikka sanojasi käytänkin. Sillä siinä missä elokuva- ja musiikkikriitikko kritisoivat teoksia myös positiivisesti, maahanmuuttokriittiset kritisoivat maahanmuuttoa lähes yksinomaan negatiivisen kautta. Pelkästään huonoja puolia ylös nostaen. Ja ero on myös siinä, että jos musiikkiteoksessa tai elokuvassa on kritisoitavaan joltain osin, sille on osoite, joka vastaa kokonaisuudesta. Ohjaaja. Tuottaja. Bändi. Se voi joskus olla kapeampikin. Biisissä on huono dynamiikka. Miksaaja on syyllinen eli kulpritti. Mutta teos on silti yksi iso köntti.
Maahanmuutto ei toimi niin.
Maahanmuutossa, turvapaikanhakemisessa ja pakolaisuudessa jokainen osa-alue on yksittäinen ihminen. Ja jokainen vastaa omista synneistään. Musiikkiteoksessa voi aina syyttää tuottajaa paskasta miksauksesta. Miksei ottanut puheille miksaajaa? Elokuvassa ohjaaja on loppujen lopuksi syyllinen. Miksei suitsinut kuvaajaa ja leikkaajaa enemmän, olisi näyttänytkin joltain tekele. Mutta maahanmuutossa ei ole mitään keskusjohtoa joka johtaa maahanmuuttoa.
"Mutta valtion politiikkaa tässä kritisoin!"
Mikset ole siis politiikkakriittinen? Eihän se tarkoittaisi että kaikkia valtion poliittisia päätöksiä kritisoit, vaan vain tiettyjä.
Ja oikeasti, jos olet maahanmuuttokriittinen vain koska olet sitä mieltä että avuntarvisijat tervetuloa, ne jotka eivät tarvitse apua voivat mennä muualle, mutta silti tunnet kuuluvasi samaan sakkiin kuin ne maahanmuuttokriittiset, jotka ovat sitä mieltä että "näitä saatanan mutiaisia ei tänne kaivata enää yhtään" riippumatta siitä tarvitseeko apua koska ei kukaan kuitenkaan tarvitse, niin häpeä. Miksi? MIKSI?
Edellinen kuvajaiseni osoittautui niin suosituksi, että tein taas kivan kaavion. Tällä kertaa on tällainen osajoukkokaavio. Rinkuloita ja niin edelleen. Ei ole yhtä selkeä taulukko kuin se edellinen, mutta värejä on enempi. Että siitä pisteet tänne, saatanan kriitikot!
Tässä pitää tietää joukot ja osajoukot. Ai mutta perkele, jo aiemmin sanoin että olette unohtaneet ne. Eipä siinä mitään! Ottakaa oppitunti ihmiseltä joka ei tiedä asiasta mitään! Valitsin kivasti väreiksi suomalaisia osoittamaan sinisen ja valkoisen, muualtatulevia osoittamaan violetin ja keltaisen. Ei ole sitten ikävän rasistinen kaavio. Paitsi että vähän olettaa ikävästi että aasialaiset ovat ulkolainen erivärinen roskaväki. MY BAD. Ei ollut tarkoitus. Kuvitelkaa ettei ole aasialaisia. Vihreitä olisi pitänyt laittaa olemaan. Vittusaatana.
Mutta niin. Tervo puhuu tuosta valkoisesta ryhmästä B. Jokainen B:n jäsen kuuluu myös ryhmään A, mutta ainoastaan ne ryhmän A jäsenet jotka ovat alueella B kuuluvat ryhmään B. Eli! Jokainen B on A, mutta jokainen A ei ole B, eli ei ole yhtä kuin. Jos ajatellaan että kaikki ryhmässä A olevat ovat valkoisia, lihaa syöviä suomalaisia (miehiä ja naisia ja muita), niin se tarkoittaa, että myös B:ssä olevat ovat valkoisia, lihaa syöviä suomalaisia (miehiä ja naisia ja muita). Tokihan aina on joku joka ei ole lihaa syövä, tai joka ei ole valkoinen vaikka onkin kantasuomalainen, mutta ne ovat sitten eri joukot. Osajoukot. A:sta. Koska oli vain oletus että kaikki A:ssa olevat ovat lihaa syöviä. Taulukkohan sanoo heidän olevan vain valkoisia.
Sama juttu violettioranssien kanssa. Ajattele vaikka niin että violetit C:t ovat turvapaikanhakijat, ja keltaisessa D-ryhmässä on sitten ne turvapaikanhakijat jotka kusettavat. Jokainen kusettaja tulee silti sisään maahan "turvapaikanhakijana", mutta jokainen turvapaikanhakija ei ole kusettaja.
Ja ero tulee juuri siinä. Jos sanoo että suomalainen roskaväki on valkoista koska osa valkoisista on roskaväkeä, se ei ole rasismia, kun se ei ole edes yleistämistä. Mutta jos sanoo että turvapaikanhakijat ovat roskaväkeä, koska osa heistä on, se on yleistys.
Tämä ei voi olla näin vaikeaa. Tervo puhuu ryhmästä B, joka käsittää ryhmän A ominaisuuksia. Rasistit puhuvat ryhmästä C antaen ymmärtää tai itsekin ymmärtäen sen käsittävän ryhmän D ominaisuuksia.
Ja näyttäkseni miksi näin, käydään samalla ihan koko Tervon teksti läpi. Tulee sillä tavalla tarkemmin tarkasteltua. Ja tulee siinä samalla kivasti poltettua. Niinkuin modernina noitana. Tai niinkuin orjalaivojen tervaamista varten.
Keitä Tervo sitten nimittelee valkoiseksi roskasakiksi?
Jokaista valkoihoista suomalaista? Jokaista "maahanmuuttokriittistä"? Jokaista jolla ei vaan ole enempää rahaa antaa muille? Jokaista lihaa syövää heteromiestä?
Ei.
Tervo nimittää valkoiseksi roskasakiksi ihmisiä, joiden mielestä on hyvä idea käyttää väkivaltaa kuten polttopulloja muita ihmisiä kohtaan osoittaakseen mieltään kolmannelle osapuolelle. Tai ihan vain niille toisille osapuolille. Koska ennakkoluulot.
Vieläkö tuntuu siltä, että Tervo osoittaa sanansa juuri sinuun? Katsotaas.
"Kypsää keski-ikää elävä suomalainen nainen seisoo turvapaikanhakijoita vastassa Suomen ja Ruotsin rajalla Torniossa. Hän pitelee käsissään kylttiä: ”Go home Isis”."
Tervo kertaa pelkkiä faktoja. En tiedä mihin hän nämä perustaa, ehkä kuvamateriaaliin, ehkä omiin havaintoihinsa. Ehkä kuulopuheisiin. Se, että kylttiä pitelevä nainen on suomalainen ja lähestyy keski-ikää, ovat vain maustetta. Faktuaalista, ehkä. Imaginääristä, mahdollisesti. Mutta vastaavia ihmisiä OLI kyseisessä mielenosoituksessa, joten mitään vääryyttä tekstissä ei ole.
"Kyltti on paitsi mieltä myös häpyä vailla. Juuri tätä nimenomaista Isis-nimistä murhaajien laumaa turvapaikanhakijat pakenevat. Miltä kyltin nähneistä turvapaikanhakijoista on mahtanut tuntua? Miltä olisi tuntunut Hitlerin Saksasta pakenevista juutalaisista, jos heitä olisi tervehditty uuden kotimaan rajalla: ”Go home Nazis”."
Tervo vetää heti kärkeen natsikortin, jotta muiden ei tarvitse. Mutta natsikortissa on sellainen huomattava ominaisuus, että se ei ole aina väärässä paikassa. Kun puhutaan ihmisryhmistä ja syrjinnästä, natsikortti on joskus oikein paikallaan.
"Isis-kylttiä kannatteleva rouva kyllä ymmärsi mielipiteensä perverssiksi, koska häntä hävetti niin, että hän oli peittänyt kasvonsa mustalla liinalla. Tai sitten häntä vaivasi flunssa. Valitettavasti jälkimmäinen vaihtoehto on todennäköisempi kuin edellinen."
Tervo toivoo että naisella EI olisi flunssaa, ja naamioitumiselle olisi sellainen parempi syy. Hän kuitenkin olettaa, että nainen tuskin tuntee häpeää sanoistaan, ja liina johtuu "vain" flunssasta. Tässä ei hyökätä ihmistä vaan hänen "Go home Isis"-kylttinsä typeryyttä vastaan. Suorastaan TOIVOTAAN että ihminen itse ymmärtäisiä, miten tyhmiä tekee. Valitettavasti todennäköisesti turhaan.
"Viime viikolla suomalainen rasismi otti jälleen uuden askeleen, tälläkin kertaa väärään suuntaan. Vihapuheet ovat nyt muuttuneet vihateoiksi. Sana on valitettavasti tullut lihaksi.
Vain muutama vuosi sitten rasismia ei ollut Suomessa kuulemma lainkaan. Sen jälkeen sitä esiintyi hieman, mutta vain netissä. Sen jälkeen sitä esiintyi selvästi enemmän, mutta vain netissä, eihän sitä ole pakko lukea. Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä."
Tämä on, kuten Juhan Af Grann asian aikoinaan ilmaisi, faktillista tosiasiaa. Ensin ei ollut, sitten vähän mutta netissä joten mitä väliä, jne. Ja nyt pelkän etnisyyden perusteella ihmisiä, jälleen, ihan tosiasiassa ja väistelemättä heitetään polttopulloilla ja kivillä. Se, että tekijä oli humalainen taparikollinen ja pullolla ei lopulta ollut uhreja, on irrelevanttia. Se tarkoittaa epäoleellista. En tulkkaa sinulle vaan hänelle. Tuolle tuolla. Joka puhuu huonompaa suomea.
Se, että asia ei saa VÄLITÖNTÄ, TÄYSLAIDALLISTA tyrmäystä, vaan jopa äänetöntä hyväksyntää ja "kun Tervo tuomitsee asian, se on väärin"-tyyppistä vatkausta, tarkoittaa, että on oikeastaan vain sattuman kauppaa että juuri tämä tekijä sattui olemaan humalainen taparikollinen. Koska ilmeisesti oli kuitenkin vähän oikeassa, joten kuka tahansa meistä. Vittu nyt.
"Kouvolassa viisikymppinen mies yritti polttopullolla roihauttaa turvapaikanhakijoitten hätämajoituskeskuksen. Mies otettiin kiinni heti."
Näin teki. Näin oli. Näin tapahtui.
"Lahden Hennalassa turvapaikanhakijoitten bussia heiteltiin ilotulitteilla. Suomen Punaisen Ristin avustustyöntekijää nakattiin kivellä."
Näin tehtiin. Näin oli. Näin tapahtui.
"Rasistit ovat valittaneet, että vastaanottokeskukset lisäävät rikollisuutta. Se on aivan totta. Ne lisäävät kotoperäisen paskasakin rikollisuutta."
MOT. Koska, and here's the kicker:
"Valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku oli ensimmäinen kerta, kun Kouvolan hätämajoituskeskuksessa tarvittiin poliisia."
Mitä Tervo siis oikeastaan sanoo tässä? Sanooko hän, että valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku on tyypillistä valkoiselle lihaa syövälle heteromiehelle?
EI.
Hän sanoo, että ensimmäinen kerta, kun Kouvolan hätämajoituskeskuksessa tarvittiin poliisia EI OLLUT, vastoin valkoisen roskaväen pelkoa, kun syyllisenä oli "ruskea ei-sianlihaa syövä heteromies". Vaan kun tekijänä oli "valkoinen lihaa syövä heteromies." Ei ollut C, niinkuin odotitte, vaan B. Katso taulukko.
Tässä nopeana sivuhuomiona, pidän itsekin Tervon heterokulmaa asiaan turhana. En kuitenkaan täysin tuulesta temmattuna. Koska, JA EI SAA YLEISTÄÄ, on huomattavan yleistä, että ihmiset jotka hyökkäävät toisenväristen, toisentaustaisten ihmisten kimpppuu, hyökkäävät myös toisenseksuaalisten ihmisten kimppuun. Eivät kaikki. Mutta yleistä se on. Etkö hyökkää toisenseksuaalisten ihmisten kimppuun, joten pahastuit? Hyökkäätkö siis toisenväristen tai toisentaustaisten ihmisten kimppuun? Miksi? Ja jos et, miksi siis oletat että sinusta puhutaan?
"Vapaaehtoisia auttajia on uhkailtu myös muualla. Miksi juuri heitä? Varmasti siksi, että heidän joukossaan on naisia. Lihava ja humalainen leijonapaitainen lerppa rohkenee kiusata heitä."
Haukkuuko Tervo sinua lihavaksi ja humalaiseksi leijonapaitaiseksi lerpaksi? Lerppa taitaa liittyä mieskuntoon. Onko kyse sinusta? Uhkailetko vapaaehtoisia? Miksi? Jos et, miksi oletat että puhutaan sinusta?
"Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä.Kun huuhaan linkous netissä ja rotuharhoissa onanointi rupeaa suomalaista rasistia tympäisemään, tekee mieli välillä pieksää ihmisiä, miksei myös polttaa."
Samaistutko näihin ihmisiin? Niihin jotka haluavat pieksää tai heittää polttopulloilla ihmisiä? Miksi samaistut? Jos et samaistu, miksi luulet että puhutaan sinusta?
"Suomeen on syntynyt näinä historiallisina päivinä oma valkoinen roskaväki."
Tässä pitää, internettiä lainatakseni, tietää "white trash". Kenet Tervo lukee suomalaiseen valkoiseen roskaväkeen? Köyhät kantasuomalaiset? Valkoihoiset suomalaiset, joita harmittaa maahanmuutto? Ei. Opetelkaa lukemaan. Toistan edellisen, ja lihavoin tarpeellisen:
"Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä. Kun huuhaan linkous netissä ja rotuharhoissa onanointi rupeaa suomalaista rasistia tympäisemään, tekee mieli välillä pieksää ihmisiä, miksei myös polttaa. Suomeen on syntynyt näinä historiallisina päivinä oma valkoinen roskaväki."
Tervon valkoinen roskaväki ovat ne, jotka kivittävät ihmisiä ja heittelevät polttopulloja tai vähintäänkin haluaisivat tehdä niin. Oletko sinä tällainen ihminen? Miksi olet? Jos et ole, miksi oletat että puhutaan sinusta?
"Tämän huonosti koulutetun, epäterveellisesti syövän, homoja ja muukalaisia vihaavan, kulttuuria inhoavan ja omasta pseudo- ja kiihkoisänmaallisuudestaan jäykistyvän kansanosan suurin pelko on tämä: mikä tahansa maahan saapuva ihmisryhmä ohittaa heidät hetkessä sosiaalisessa hierarkiassa ja jättää heidät edelleen alimmaiseksi."
Jatkaa edellistä väkivaltaihannointisarjaa. Kuulutko sinä tähän ihmisryhmään? Ei, et huonosti koulutettuihin, epäterveellisesti syöviin ja isänmaallisuudesta jäykistyviin, vaan niihin jotka VÄHINTÄÄNKIN MIELITEKEVÄT PIEKSÄÄ IHMISIÄ ja ovat lisäksi huonosti koulutettuja jne. Kuulutko? Miksi haluat pieksää, miksei myös polttaa ihmisiä? Ai et halua? Miksi luulet että puhutaan siis sinusta? Syötkö huonosti? Oletko huonosti koulutettu? Vihaatko kulttuuria? Ehkä, mutta HALUATKO PIEKSÄÄ IHMISIÄ, MIKSEI MYÖS POLTTAA? Ai et? MIKSI SIIS OLETAT, ETTÄ PUHUTAAN SINUSTA?
"Tämän väen tunnuskuvaksi ilmestyi Ku Klux Klan -lakanainen tomppeli seisoskelemaan Hennalaan Suomen lippu kädessään. Ku Klux Klan on Yhdysvalloissa valkoisen roskaväen oma poppoo."
Kuulutko "tähän väkeen"? Siis niihin, joka haluavat ampua raketilla, heittää kivellä, polttopullolla? Jos et, miksi luulet että puhutaan sinusta?
"Pääministeri Juha Sipilän ilmoitus hänen perheensä ylimääräisen asunnon luovuttamisesta turvapaikanhakijoitten käyttöön oli kansainvälinen uutinen. Tämän uutisen mielihyvää ehdittiin Suomessa tuskin pullistella, kun hennalalaisen lakanamiehen kuva kävi asettamassa maamme jälleen paikalleen."
Plus-miinus-nolla. Mitä ne nyt meistä ajattelee? Liian huonoa? Kukaan ei tykkää. Liian hyvää? Kaiken maailman paskasakki lappaa sisään. MITÄ NE NYT AJATTELEE? Ainakaan kummituslarppaaja ei ajatellut oikeastaan mitään. Paska päähänpisto. Mukaan toki sattui mm. megafoni. Ja tarpeetkin piti hakea kaupasta. Ettei ihan viidessä minuutissa pystyyn ilman agendaa. Oliko KKK-lakana sinusta hyvä idea? Miksi se oli? Jos ei, miksi luulet, että henkilö edustaa samaa asiaa kuin sinä?
"Ihmisoikeuksissa lähestymme Itä-Eurooppaa. Länsi-Eurooppaa Suomi muistuttaa kohta vain kokonaisveroasteeltaan."
Veroista en ymmärrä mitään. Homojen (ja lasten, mind you) yhtäläisten oikeuksien parantamiseen tähtäävän lain vastainen lakialoite sai juuri satatuhatta (100 000) nimeä täyteen ennen kuin meni vanhaksi. Mielipiteitä asiasta voi tsekata vaikka vanhemmista tämän blogin teksteistä (niitä on muistaakseni 44, eli ihan hirveästi ei tarvitse kahlata). Mikä meidät erottaa venäjästä? Ai niin, lait. Meillä transsukupuolisen henkilön on pakko sterilisoida itsensä sukupuolensa korjatessaan. Sounds fair? Meillä sylilasten silpominen uskonnon nimissä on edelleen laillista (tosin onneksi harvinaista). HALUATKO ETTÄ JATKAN?
"Suomalaiset rasistit yrittävät pyhittää rivon aatteensa kiistattomilla suomalaisilla symboleilla. Veteraanit ovat muka taistelleet rasismin puolesta. Typeryydessään väite pöyristyttää jopa viileää mieltä. Rasismi ei siitä miksikään muutu, että sitä veisatessa heilutellaan Suomen lippua, muka sen puhtautta varjellen. Rasistit sitä lippua tahraavat."
Kysyttävää? http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1443410196679.html
Ainiin. Vastaus tähän? "Eivät ne mitään tiedä." GOOD JOB GUYS, GOOD JOB.
"Leijonapaidan rasistit ovat onnistuneet minulta pilaamaan. Ei tee mieli pukea sitä päälle. Tuntuu kuin kannattaisin jotain ihan muuta kuin Suomen jääkiekkomaajoukkuetta."
Tervo puhuu itsestään. Tuntuuko että olet pilannut Tervolta leijonapaidan? Miksi? Jos ei, miksi? Ja kyllä, myös minulta ovat. Pilanneet. Koko leijonakuvan.
"Pelottaa ajatella, saavatko rasistit toiminnalleen selittäjien parven."
Saivat. Useammankin parven. Ja lukemattomia niitä, jotka eivät nyt niin mutta oikeastaan ei nyt noinkaan, mutta ainakin Tervo vihaa suomalaisia. EHKÄ TERVO VIHAA SUOMALAISIA. TÄSTÄ TEKSTISTÄ SE EI KUITENKAAN KÄY ILMI.
"Työttömyys, sukupolvesta toiseen jatkuva köyhyys, vaikutusmahdollisuuksien puuttuminen, päihteitten liikakäyttö tullaan, totta kai, mainitsemaan, samoin myös kuningasteema, syrjäytyminen."
Kappas, ihan kuin niillä maahanmuuttajilla, mistä tahansa syystä maahan muuttajilla, missä tahansa maassa, jotka syyllistyvät typeröintiin ja rikoksiin. Mitenkä te nyt olittekaan sitten parempia kuin ne eriväriset ja kauempaa tulleet?
"Eivät nämä rasistit mitään syrjäytyneitä ole. Suomen kielessä on täsmällinen nimitys ihmisille, jotka tahtovat polttaa ja kivittää toisia ihmisiä. He ovat roskaväkeä"
Ish-ish. Tämä nyt on vähän kiikunkaakun. Osa varmasti on syrjäytyneitä, osa ei. Syrjäytyneisyys ei ole mikään syy (se voi olla selitys, mutta väärinteoista rangaistaan, ja vain tulevia yritetään korjata selityksiä tutkimalla) oli syrjäytynyt sitten minkä värinen tahansa.
Haistakaa kaikki tasaisesti paska.
qb
