Ecce homo

#JeNeSuisPasAleksi

Syytän itseäni. Se olin minä joka yhdisti homot ja maidon, täällä näin, osoitteessa.

http://haukunkaikki.blogspot.fi/2015/09/aito-ku-kahen-desin-maito.html

Sellainen potilas X, ensimmäinen, josta sitten lähtee leviämään. Minä itte. Sitten teki Lidl vähän mainoskampanjaa maidosta. Että kun identiteettiä ja sensellaista. Mainos oli loukkaava, Lidl pahoitteli ja veti pois. Homma hoidossa.

Paitsi... ettei.

Helmikuisessa Haukunkaikissa Kuninkaan puhe (http://haukunkaikki.blogspot.fi/2016/02/kuninkaan-puhe.html) esiintynyt internet-hahmo Aleksi Valavuori päätti avata 140 merkin sanaisen arkkunsa ja twiittasi. Kuninkaan puheessa Valavuoren meriiteiksi lueteltiin pelkästään "lähinnä jonkinlainen juontaja", mutta ilmeisesti tämä on myös jonkin urheiluseuran tai minkä ikinä jokin hahmo. En tiedä kun en seuraa urheilua, eikä ihan suoraansanottuna kiinnostakaan, joten en aio myöskään ottaa tarkemmin selvää.

Löytynee helposti jos joku haluaa tietää.

Hauska sivufakta! Edellinen Valavuori-keissi liittyi Teemu Selänteeseen. Kuka on tunnettu klassinen maitopoika? Teemu Selänne. TUN-TUN-TUU - FOLIOHATUT PÄÄHÄN!

Kuvan Teemu ei ole Teemu Selänne eikä liity tapaukseen.

Eeeeeenivei! Twiittasi! Että

Nyt on taas joku puuterikuorrutettu glitteri-rimppakinttuhintti vetänyt maidot väärään reikään. Enkä tarkoita nenää. https://t.co/MClVToOllQ

— Aleksi Valavuori (@Valavuori) 25. lokakuuta 2016

Hienosti se menee! Mutta eipä tässä vielä kaikki! Joku sitten kyselemään, että näinkö se urheiluseura tai mikä ikinä suhtautuu kaikkiin vähemmistöihin, joten

Kyllä. Meille ei homoja palkata. https://t.co/uElLBRHmRq

— Aleksi Valavuori (@Valavuori) 25. lokakuuta 2016

Oikein! Ei siis se että ei palkata homoja, vaan että tehdään tällä tavalla se reilusti selväksi! On sitten parempi myöhemmin näyttää että näin, tässä näin sanoit niin, eikä jää sillä tavalla tulkinnanvaraa että oltiinkohan tässä nyt syrjiviä vai ei. Jos vaikka tulee jotain sanomista. Tuleehan sitä.

Valavuori on jo pahoitellut että oli vitsi, sosiaalinen koe, homokaveri ja mitämuuta. Palaneita siltoja on paha korjata, jos joki on laavaa.

Mutta nyt. Nyt täytyy kyllä sanoa yksi hommeli. Haukun kaikki! ja allekirjoittanut, tai siis paremminkin Haukun kaikki! eli allekirjoittanut pitää samaa linjaa. Meille ei homoja palkata. Siis Haukun kaikkiin. Se tosin ei johdu homoista vaan siitä ettei tänne palkata yhtään ketään. Koska ei ole rahaa, ja rahatta ei voi palkata. Hommia ja hommeleita voisi tarjota esim. modernisti "näkyvyyttä" vastaan, mutta siitä avautukoot muut. Tosin! Jos tarjoaisi hommia modernisti "näkyvyyttä" vastaan ja paikan saisi vaikkapa kaksi homoa, niin olisiko se homma sitten sellaista homojen hommaa? Sitä sopii kysyä.

En välttämättä vastaa.

Mutta niin, ei palkata siis homoja koska ei palkata  yhtään ketään. Se urheiluseura tai mikä ikinä ilmeisesti on tosin palkkaamassa väkeä, ja Valavuorella olisi ilmeisesti jotain valtaa tähän valintaan. Valavuori ei tällöin, toisin kuin sen urheiluseuran tai minkä ikinä joku merkittävämpi edustaja väitti, toimi yksityishenkilönä lausuessaan sen urheiluseuran tai minkä ikinä nimissä asioita. Ihan sama tapahtuuko se omassa twitterissä.

Tämä ammattiin liittyvien asioiden latelu "yksityishenkilönä" on lisääntynyt selityksenä viime aikoina Ihan eduskunnassa saakka. Että hyvin on oppi mennyt ainakin perille.

Mutta NIIN, ei palkata siis homoja, koska ei palkata yhtään ketään. Luulen kylläkin että kannattaisi palkata. Siis Haukun kaikkia ylläpitämään ja kirjoittelemaan. Koska silloin voisi ainakin vaatia ajantasaisia, jatkuvia ja säännöllisiä päivityksiä. Koska joku saisi oikein palkkaa. Ei pelkkää näkyvyyttä. Jota muuten ei Haukun kaikilla saa. Tämä teksti on muuten historiallinen ajantasaisuudessaan: tulee ihan jo samana päivänä kuin se mistä puhutaan!

MUTTA NIIN, ei palkata siis homoja, koska ei palkata yhtään ketään. Mutta jos palkattaisiin, palkkaisin ennemmin useammankin tehtävään sopimattoman homon kuin yhtäkään tehtävään sopivaa Valavuorta.

Onneksi ei tarvitse, koska ei ole rahaa, eikä Valavuori kuitenkaan sopisi tehtävään.

qb

50% tämän blogin teksteistä on keskimääräistä tyhmempiä

Aina se tulee. Puhutaan jostain asiasta ja sitten joku homma onkin tyhmää, ja että miten ihmiset VOI olla niin tyhmiä että tekee niin silti. Tai jotain vastaavaa. Ja sitten aina se tulee. Se yksi besserwisser sieltä sivulta, tai voi olla että se on ottanutkin jo keskusteluun osaa, mutta tulee sen lauseensa kanssa kuin MOUKARI siihen keskustelupöytään. Se pöytä voi olla kuvainnollinen. Esim. nettikeskustelu. Mutta MOUKARI ei ole. Se on totisinta totta. Niin tyhmä se lause on.

"No, puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Että mieti sitä."

Ja tämä toteamushan siis selittää sitten kaiken. Aivan kaiken. Lopettaa mietinnän kuin seinään ja moukaroi viimeisenkin pisteen paikallee. Kyllä näin on. Piste.

Vai ei vai juu vai?

Ettei nyt olisi päästy taas siihen, että joku on jostain lukenut fraasin ja toistelee sitä totuutena ja hehheh, kyllähän ihmisten tyhmyys tiedetään. Johan Einsteinkin sanoi että rajatonta on vain avaruus ja ihmisen tyhmyys ja hän ei ole ihan varma ensimmäisestä. Hehheh.

Ja sitten jos hyvin käy, tämä ajatusten Vantaa (vihreää vettä virtaa Vantaa) päättää vielä TODISTAA että ei olekaan mikään TYHMÄ jätkä ja sitä ämpärinjonottajien ja tyynynpurijoitten sukua, koska siis on FAKTILLINEN TOS'ASJA että keskiarvo on siinä puolivälissä. MATEMAATTISFAKTILLINEN ITSE ASIASSA.

Sillä stupid is as stupid does, ja yli puolet ihmisistä on keskimääräistä vitusti tyhmempiä.

I'm a box of chocolate.

"Ihan simppeliä matematiikkaa, opetettiin jo ala-asteella." Älä kaiva enää. Sillä niin opetettiin. Keskiarvo ei ole mikään määrän puoliväli. Vaan ARVOJEN puoliväli. Opetettiin ala-asteella. Ainakin silloin kun ala-asteella sai vielä numeroita todistukseen.

Keskiarvohan lasketaan niin, että arvot lasketaan yhteen ja jaetaan arvojen määrällä. Esimerkiksi viidennen luokan todistuksessa voisi olla vaikka kymmenen seiskaa ja kaksi kasia, ja silloin sen keskiarvo on jotain hiukan seitsemän päälle. Onko 50% todistuksen tuloksista keskimääräistä huonompia? Ei. Tai siis on, mutta paljon enemmän kuin 50%. Nimittäin vähän reilut 80%. Eli tässä todistuksessa yli 80% ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Helvetinperkele nyt!

Mutta ei, piste. Katsos älykkyysosamäärä, joka ei mitenkään kuulu tähän, koska älykkyysosamäärä ei mittaa mitään aktuaalista älyä vaan älykkyystasojen SUHTEITA. Määritelmällisesti keskimääräinen älykkyys, siis jos puhutaan älykkyysosamäärästä, mittaa suhteita, eli 50% tyhmempiä on totta. Pitämättä kuitenkaan täydellisesti paikkaansa.

"Käytännössä älykkyysosamäärä ei noudata aivan normaalijakaumaa, koska sen määrittelyssä käytetty populaatio on rajallinen eikä riittävän edustava ääripäissä. Niinpä huippupisteitä saavien osuus on korkeampi kuin ÄO-asteikon perusteella ennustaisi." (lähde: wikipedia)

Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska "keskimääräistä tyhmempiä"-argumenttia käytetään lähes aina, lähes poikkeuksetta tilanteissa, joissa älykkyysosamäärällä ei ole merkitystä tai siitä ei edes puhuta tai se ei suoraan korreloi. Parhaimmillaan jopa sanotaan, ettei puhuta älykkyysosamäärästä, vaan ihan vaan tyhmyydestä, ja keskiarvo, ihan kuten ala-asteella opetettiin.

Voi perse teidän kanssanne.

Homma on nimittäin niin että suurin osa ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Siinä aika heti keskiarvon alla pääosin. Koska ne muutamat superälyt kuten minä, Einstein ja Shodan ollaan niin korkealla, että keskiarvo nousee suurimman osan yläpuolelle. Sen suuren harmaan massan, joka on keskimääräistä tyhmempää. Noin 80% ihmisistä.

Juuh elikkäs seuraavan kerran kun joku sanoo että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, ensin pyydätte nähdä lähteen, faktaa (ei perusteluita vaan faktaa), tilastoja ja niin edelleen. Ja koska väistämättömästi kuitenkin käy niin ettei näin käy, huudatte kutsuhuudon ja saavun paikalle ja käy *tam* *tam*. Myönnän, oli tällä kertaa aika heikko musiikkiviittaus. Mutta ehkä tämä on yksi niistä keskimääräistä tyhmemmistä teksteistä.

qb

Tosimies ei soita ovikelloa, jos ovi kestää taputtamisen

Oscarit oli ja Oscarit meni ja Leonardo DiCaprio sai viimeinkin pystin. Pystin sai myös Mad Max: Fury Roadin puvustaja Jenny Beavan. Hieno homma!

Jenny Beavan asteli lavalle tyylikkään räväkässä keinonahkatakissa. Just sillai sopivasti rokki kuin voisi Mad Maxin puvustajan pukeutuvankin. Hieno homma!

SKANDAALIPAS! SKANDAALI SAATANA! Sillä osa tähdistä, MIESTÄHDISTÄ, ei taputtanut hänelle matkalla lavalle. SEKSISMIÄ! SYRJIVIÄ ASENTEITA! VIDEOTODISTEITA, PLESE!

Here you go:

Saatanan sovinistit kohdasta 1:50 (tai tarkemmin 2:05) eteenpäin!

Siellä Iñárritu istuu kädet puuskassa eikä läpsytä! Siellä Donald Sutherland! Siellä moni muu seksisti ei hyväksy sitä että NAINEN vie palkinnon eikä edes suostu pukeutumaan kuten NAISEN kuuluu! Tätä tämä on! Tämä on naisen osa Hollywoodissa kun ukot johtaa. Kyllä on surun ja murheen aalto.

Tätä on ollut Oscareiden jälkipyykki nyt toista päivää.

Jännästi menee ohi, että läpsyttämättömiä herroja näkyessä KUVASSA NÄKYVÄT NAISET TAPUTTAVAT SUUNNILLEEN SAMALLA PROSENTILLA, TOISIN SANOEN HYVIN HARVA! Mutta ei, maltoiset vihaa syövät elokuvamiehet siellä ovat sikoja.

Vähät siitä, että Iñárritu ryhtyy taputtamaan kun Beavan nousee lavalle. Vähät siitä, että Sutherland näyttäisi (tässä voin olla väärässä) lopettavan taputtamisen juuri ilmestyessään kuvaan kun kamerakulma on takaapäin. VÄHÄT SIITÄ ETTÄ USEAMPIKIN, NIIN MIES KUIN NAINEN JOKA "EI TAPUTA" ALKAA TAPUTTAA BEAVANIN OHITETTUA HEIDÄN RIVINSÄ ELI TULTUAAN NÄKYVIIN.

Mutta ei, kohua on saatava. Jotain on pakko syyttää seksismistä, muuten ei ole hyvä gaala.

No, plussana Beavan ja palkintonsa saivat reilusti medianäkyvyyttä, joka yleensä näiltä taustavoima-Oscareilta jää saavuttamatta. Mutta paskaahan se olisi ollutkin, että puhuttaisiin saavutuksesta itsestään eikä keksittäisi SKANDAALEJA.

qb

Kuninkaan puhe

Noniin. Sitä on patsasteltu alamaisten edessä ja annettu lausunto. Kyllä on hyvä presidentti meillä nyt. Kerrankin joku puhuu suoraan. Tätä on odotettu. Tätähän tietyt tahot ovat sanoneet jo vuosia, mutta rasisteiksi on haukuttu. Vihdoinkin oikein korkeimmalta taholta myönnetään että ongelmia on ja sopimuksia pitää rikkoa. Hyvä meidän Sauli.

Puheen pitäjä puheen päätteeksi. Tai 90% kuulijoista.

Niin, Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö piti puheen pari viikkoa sitten maahanmuuttokeskustelun tilasta ja siitä, miten keskustelukulttuuri on polarisoitunut ja jyrkistynyt. Oli aika kaikkien pahastua, kuka Niinistölle, kuka jollekin muulle taholle koska kommentit Niinistön puheeseen, polarisoituneesti ja jyrkästi. Ja on tietysti qb:n aika haukkua kaikki pari viikkoa myöhässä, kun savu on hälvennyt ja kytkennät tarkistettu. Sillä puheensa perusteella istuva presidentti todella taitaa olla aiemmin liputtamansa kaltainen Tolkun Ihminen: yhtä aikaa äärioikeistolainen, rasisti, suvakki ja voi ei kuinka se kehtaa. Noin siis niinku puheensa perusteella. Eli että jos puheesta pitäisi päätellä. Koska niin ihmiset päättelivät. Kuinka tässä nyt näin kävi?

"Kun minä haluun miellyttää massaa,
kun minä haluun miellyttää kassaa,
en voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Presidentin puheesta on nimittäin onnistuttu tulkitsemaan muun muassa seuraavat näkökannat seuraavista näkökannoista:

Natsit, rasistit, maahanmuuttokriittiset ja kaikki muut vastaavat öyhöttäjät, henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "ei ottanut suvakki tarpeeksi kantaa, tämmöstä hyysäystä vaan presidentiltäkin" tai enemmistössä ollut "hyvä! vihdoinkin sanoi että rajat kiinni ja vitut kansainvälisistä sopimuksista!".

Ihmisyyden puolesta liputtajat ja kaikki muut vastaavat "siinä toisessa ääripäässä", henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "saatanan oikeistolainen fasisti ei tarpeeksi tuominnut rasismia ja suorastaan sanoi ettei kansainvälisistä sopimuksista tarvitse pitää kiinni" tai enemmistössä ollut "hienoa! kyllä sielläkin ymmärretään, että ongelmia on mutta näistä selvitään, ja jyrkkä ei rasismille!".

Siinä välissä olevat välimallin ihmiset, vissiin sitä Tolkun väkeä ja kaikkea muuta vastaavaa, henkilöstä mutta ei niinkään sanan "tolkku" tulkinnasta riippuen joko että... no, you get the point. Jostain syystä tämä leiri tuntui (ja tämä on ihan oma näkemykseni eri nurkista, viittaan tohtori Harrisoniin, kts. edellinen blogiteksti) myös pitävän eniten meteliä siitä, miten presidentin puhetta EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PYSTY TULKITSEMAAN VÄÄRIN, ja että se oli SELVÄSANAINEN, ja että mitä siellä nyt ns. suvaitsevaiset fasismista huutavat. Vaan hyvin vähän siitä, että siellä natsi suvakkiutta huutaa saman puheen perusteella. Tai rajat kiinni, riippuen natsista.

Ja tässä piilee se jännä juttu.

Usein ns. vihaajat ovat itse kaikkein vihaamattomimpia.

Joku käsittää aina, että joku puhuja on toista mieltä kuin mitä itse on, tai mitä puhuja edes varsinaisesti on. Silloin vastuu on kuulijalla.

Mutta jos näin eri näkökannoista ihmiset pystyvät lukemaan puhujan olevan SAMAA MIELTÄ, tai "puhuvan oikein" mutta tarkoittavan aivan eri asioita... no, vastuu on silloinkin kuulijalla. Osittain. Kyse on määrästä. Joku Aivan Helvetin Luotettava Nettikysely antoi statistiikkaa, että yli 90% suomalaisista oli sitä mieltä että presidentin puhe oli hyvä. Pakkohan se on uskoa. Ja ei kai siinä, hyvähän se varmaan olikin. Siis sillä tavalla omalla tavallaan. Sillai poliitikon tavalla.

Presidenttihän joutui ensin tarkentamaan mitä sanoi. Ja myöhemmin sanoi vielä lisää. Että mistä kansainvälisistä sopimuksista tässä nyt oikein olikaan kyse ja mistä ei. Ja että mitä mieltä oli ja mitä ei, ja mitä sanoi ja mitä ei. Aivan selvästi siis "väärin" ymmärtäneet eivät olleet mikään häviävän pieni ryhmä. Heitä oli paljon. Mutta jokaisen "väärin" oli eri. Ja jokaisen "väärin" oli oikein.

Otetaan tähän väliin pieni sivulatu toisen kuninkaan puheeseen. Koska se tavallaan liittyy. Tai ei se ollut puhe. Mutta taas piti selitellä. Nimittäin Teemu Selänteen keissiin.

"No nyt se sotkee tähän vielä Selänteenkin."

Huomaatteko, miten ajan hermolla olen? Eniveis. Ilmeisesti jonkinlaisena juontajana merkittävyytensä ansainnut Aleksi Valavuori teki facebook-päivityksen, jota en tässä ala lainata, koska tämä on lähinnä taustoitusta. Koska en lainaa, ei seuraavaa tarvitse uskoa, ja kyseessä on muutenkin tulkintakysymys. Siis sellainen että eihän se mitään rasismia ole vaan roturealismia, tai sitten toinen näkökulma että kyllähän se nyt hiukan rasistiselle haiskahtaa, että toiset etniset ryhmät nyt ovat hiukan heikompaa ainesta. No, tähän viitaten Selänne kuitenkin twiittasi että hyvä, rangaistukset kuntoon, asiapuhetta! Selänteen twiiteistä nousi kohu ja häly ja rasismisyytöksiä, ja että eihän Selänne mitään rasistista sanonut. No ei sanonut ei, mutta viittasi hyväksyvästi tekstiin, joka sanoi.

No, tätäkin piti sitten tietysti selitellä. Koska 140 merkkiä twitterissä, tai 280 merkkiä kun viestejä taisi olla kaksi, ei sitten ihan riittänytkään avaamaan koko asiaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, ja positiivisena puolena Selänteen blogiteksti sinällään oli hyvä. Tästä kuitenkin päästään asiaan, jonka takia tämä koko sivujuonne tässä puheasiassa on (siis sen lisäksi, että se niputtuu kivasti Kuninkaan puhe -tittelin alle), nimittäin niihin syytöksiin, että Selänteen somekanavia hallinnoisi Valavuori, ja että myös blogiteksti olisi ollut Valavuoren kirjoittamaa.

Minä en suoraan sanottuna tiedä urheilusta enkä kummastakaan miehestä niin paljoa, että tietäisin, mihin tämä kuitenkin ilmeisen tosissaan väitetty salaliittoteoria perustuu. Eikä sillä ole oikeastaan väliäkään, henkilökohtaisesti en usko että asia näin on. Mutta se pointti: oli Selänteen teksti sitten Selänteen omaa tekstiä tai ei, PRESIDENTIN PUHEEN TEKSTI TUSKIN OLI.

Ei, tämä ei ole salaliittoteoria, enkä tarkoita, etteikö presidentti puhuisi omia ajatuksiaan. Ei liene kuitenkaan salaisuus, että johtavilla poliitikoilla on avustajia. Suuressa maailmassa presidenteillä on puheiden kirjoittajat erikseen. En tiedä onko Suomessa. Jos ei, ehkä pitäisi. Mutta ihmettelen, IHMETTELEN SUURESTI mikäli puhetta ei kukaan avustaja tai muu ennakkolukija kirjoittajan lisäksi nähnyt ennen kuin se vapautettiin rahvaan korviin.

 

No minä kuuntelen, lakkaa huutamasta saatana.

Jonkun olisi pitänyt ennakkoon huomata, että puhe ei sano mitään. Tai oikeammin, se sanoo kaiken. Yhtä aikaa. Se ei sano mitään niin selvästi, etteikö toinen ei-selvästi sanottu asia voisi lukijan painotuksen mukaisesti sitä ohittaa. Ei epäselvästi, ei-selvästi. Ero on tarkoituksellinen. Epäselvä olisi aktiivisesti epäselvä. Ei-selvä on sellainen puolitiehen jätetty, ettei tehdä tarpeeksi selväksi, mutta on sinällään ymmärrettävissä.


OIKEIN HYVÄ POLIITIKON PUHE SIIS!

Tykkäsin kyllä siitä, kun puheessa erikseen sanottiin myös sitä (tai tulkinnasta riippuen tämä oli puheen pääpointti), että kun on tämä poteroitunut keskustelukulttuuri, ja liikaa kiinnitetään sanavalintojen tulkintaan huomiota, niin eikös sitä joku kommentoinut myös ilman ironian häivää, että "erittäin hyviä sanavalintoja presidentiltä". SE SE OLI IRONISTA NIINKUIN KYMMENEN TUHATTA LUSIKKAA SILLOIN KUN NE LUSIKAT ON TEHTY RAUDASTA.

Ja nyt kun tämän loputtua tulee sellainen olo että vittu mitä paskaa se taas kirjoittaa, presidentin puhe oli ihan selvä, ja muut ovat vain väärässä, myös ne joiden mielestä se oli selvä mutta eri asiassa, niin et ymmärtänyt yllä lukemaasi. Se nimenomaan ei ollut selvä, sinä vain luulet, koska se oli niin taitavasti ei-selvä, että luulisi että se oli sitä tarkoituksella. En ole varma toivonko, että se oli, vai että kyseessä oli vahinko. Koska kerrankin te olette kaikki oikeassa. Ja koska te kaikki olette oikeassa, te kaikki olette väärässä, ja vain minä tiedän totuuden. Nyt tiedätte tekin.

Toistan palan ylläollutta lainausta Ruger Hauerin Jokaiselle jotakin -kappaleesta:

"En voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Jos ongelmana on keskustelun polarisoituminen, vastaus ei ole puhua niin ympäripyöreitä, että kaikki eri mieltä olevat ovat samaa mieltä. Ollen yhä eri mieltä. Puhu varovasti, tai galloni halgeaa.

qb

Vanhemmat, nuo perheidemme pikku kuninkaalliset

No ja nyssissaatana. Välillä kun internetissä kliketiklikkailee menemään, tulee olo niin kuin olisi se yksi Fast Shown kaveri:

THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY READING ABOUT [...]

Tällä viikolla. Tässä kuussa. Tänä vuonna. On tämänhetkinen vuosi. Viikko. Ääääää! Samat jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään eikä varsinkaan ota opikseen siitä että jutut kiertää kehää eikä kukaan opi mitään. THIS WEEK I'VE BEEN MOSTLY EATING SHIT.

Ihmiset on ääliöitä, ja suurin syyllinen siihen on kasvatus. Ja kenen kontolla kasvatus viimekädessä on? Vanhempien. Joskus tietty jonkun muunkin tahon mutta pääasiassa näin. Tämä seuraava asia on nimittäin perustavanlaatuinen ongelma maailmassa, ja uskon että jos tästä päästäisiin kun idiootit vanhemmat lakkaisivat toimimasta kuten toimivat, maailma olisi parempi paikka asua ja yrittää. Nimittäin kun ei riitä että seuraukset ovat kamalat kun tällä tavalla kasvatetaan, mutta kun sitten kun tätä tapahtuu vielä ihan yleisillä paikoilla, niin sitten joudun minä kärsimään kun katson miten lasta huononnetaan ihan aktiivisesti. Tietysti parempi yleisesti kuin suljettujen ovien takana koska näin ilmiö ei ainakaan jää huomaamatta. Mutta joku roti ja muutos tähän pitäisi tulla.

Kaikkien alojen erikoisasiantuntijana voin sanoa, että on se vaan kumma, että lapsi-ihmisestä tulee niinkin itsetietoinen kuin tulee. Tähän epämääräinen ja paikkaansapitämätön viittaus pullamössösukupolveen, vapaan kasvatuksen hedelmiin ja nykynuorisoon, joka on pilalla. On nimittäin niin, että jokainen on vaan MÄÄ MÄÄ MÄÄ. Vaikka onkin täysin käsittämätöntä, mistä lapset ja myöhemmin aikuiset tämän sanan oppivat. Sillä kukaan ei sitä heille opeta, koska kukaan ei sitä heille käytä.

On nimittäin niin, ja se on täysin käsittämätöntä, että vanhemmista tulee vanhemmiksi tullessaan perheen pikku kuninkaallisia. Kai se on sillä tavalla helppo lipsahtaa rooliin kun tulee alamaisia jotka ovat täysin ylivaltiaiden oikkujen armoilla. Puhun nimittäin siitä, miten vanhemmat puhuvat itsestään lapsilleen:

KOLMANNESSA PERSOONASSA.

Voi olla (lue: ei voi olla), että lastenkasvatustsykologiaan kuuluu, että lapsen kehityksen kannalta itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi helpottuu, jos puheessa kaikesta käytetään substantiivia pronominin sijaan. Ehkä jossain lastenkasvatusoppaassa jonka KAIKKI MAAILMAN VANHEMMAT SAAVAT kerrotaan näin tehtävän. Mutta kun ei, ei se voi olla niin. Koska se ei sitten taas ole järjestelmällistä, ettei pronomineja tai passiivilta haiskahtavaa ei-kolmatta persoonaa käytettäisi. AINOASTAAN VANHEMMISTA ITSESTÄÄN EI.

"Tule Vähä-Einari tänne, isä auttaa."

Miksei se ole "Tule Vähä-Einari tänne, minä autan"? Koska jos tässä joku omasta hatustani perinteisellä Stetson-Harrison-menetelmällä vetämäni substantiiviteorian mukainen passivointi olisi kyseessä, sen pitäisi olla "Vähä-Einari tulee tänne, isä auttaa". Kyllä se lapsi sen isän oppii olevan isä muutenkin. ON AINAKIN ENNEN OPPINUT! Tai ehkä tämä on jotain ameriikkalaista hapatusta, koska olen englantia puhuvien kuullut tekevän samaa! Tätäkö me haluamme lisää Suomeen?

Tässä Stetson-Harrison-menetelmän kehittäjä professori Harrison työnsä ääressä pohtimassa,
mitä oikeastaan tarkoittaa "itseyden kehittyminen ja asioiden abstraktointi toisistaan irrallisiksi".

Tässä professori kuuluisine hattuineen, joka tosin on oikeasti fedora eikä stetson.

"Tuo isälle se." Lause on ihan ok, jos sen sanoo isän vieressä sohvalla istuva äiti. Mutta jos sen sanoo isä itse, niin isää pitäisi KAIKEN JÄRJEN MUKAAN PITÄÄ OMITUISENA! Mutta ei! Kukaan ei tätä kyseenalaista! Annetaan vanhempien käyttäytyä miten sattuu!

Aiemmista teksteistä on voinut ehkä päätellä että tuen tasa-arvoista avioliittoa ja myös homoparien adoptio-oikeutta. MUTTA TÄSSÄ ON KYLLÄKIN YKSI SYY MINKÄ TAKIA VOISIN MELKEIN VASTUSTAA! Jos on perheessä kaksi isää ja istuvat sohvalla, ja toinen sanoo että "Juntti-Vilma, tuo isälle se", NIIN MISTÄ SE LAPSI VOI SIINÄ VAIHEESSA TIETÄÄ ETTÄ KUMMALLE SE MIKÄIKINÄ PITÄÄ TUODAVIEDÄ!?!? Sekaisin menee pieni viaton ihminen, ja kaikki johtui vain jostain omituisesta pianon takaa löytyneestä möhkäleestä joka myöhemmin, perheterapian ja lastensuojelun ja hallituksen selvitettyä kummasta isästä oli kysymys, paljastuu sinitarramöhkäleeseen juuttuneeksi hiuslenksuksi ja pölytolloksi. Onko meillä varaa tähän? Voimmeko näin tuhota lapset ja tulevaisuuden?

EI, sanon minä. EI, ja PISTE!

Nyt sellainen laki, että kun puhutaan lapsille, kutsutaan itseä MINÄKSI tai murteelliseksi tai puhekieliseksi vastineeksi. Mie, mä, mää, ihan hyviä on. JOSTA TULIKIN MUUTEN MIELEENI!

Että kun on näitä kaikkia eri tapoja kutsua isää isäksi, niinku isä, isi, iskä jne, niin kenen, KYSYN VAAN KENEN IDEA on ollut keksiä muoto "iski"? Siitä on onneksi melkein montakymmentävuotta kun olen viimeksi kuullut, mutta tiedän että jossain on joskus joku ollut. Iski? ISKI?! Mitä helvetinperkelettä!? Just tällaiseen sitten mennään, kun ei voida sanoa että MÄÄ. Saatana.

Että nyt sellainen laki! Että kun on kerran demokratia, niin ei sitten olisi perheissäkään itsestään kolmannessa persoonassa nimeltä puhuvia kuninkaallisia. Koska jos tätä rataa jatketaan, se on ennen pitkää:

"Tulkaa tänne, Hän auttaa."

Ja se jos mikä on jeesustelua. Siinä vaiheessa kun vanhemmat julistautuvat jumaliksi, on peli menetetty.

Tässä perheen se isä, jolle sinitarramöhkäle olisi PITÄNYT viedä.

Just smile and wave.

qb