Kuninkaan puhe

Noniin. Sitä on patsasteltu alamaisten edessä ja annettu lausunto. Kyllä on hyvä presidentti meillä nyt. Kerrankin joku puhuu suoraan. Tätä on odotettu. Tätähän tietyt tahot ovat sanoneet jo vuosia, mutta rasisteiksi on haukuttu. Vihdoinkin oikein korkeimmalta taholta myönnetään että ongelmia on ja sopimuksia pitää rikkoa. Hyvä meidän Sauli.

Puheen pitäjä puheen päätteeksi. Tai 90% kuulijoista.

Niin, Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö piti puheen pari viikkoa sitten maahanmuuttokeskustelun tilasta ja siitä, miten keskustelukulttuuri on polarisoitunut ja jyrkistynyt. Oli aika kaikkien pahastua, kuka Niinistölle, kuka jollekin muulle taholle koska kommentit Niinistön puheeseen, polarisoituneesti ja jyrkästi. Ja on tietysti qb:n aika haukkua kaikki pari viikkoa myöhässä, kun savu on hälvennyt ja kytkennät tarkistettu. Sillä puheensa perusteella istuva presidentti todella taitaa olla aiemmin liputtamansa kaltainen Tolkun Ihminen: yhtä aikaa äärioikeistolainen, rasisti, suvakki ja voi ei kuinka se kehtaa. Noin siis niinku puheensa perusteella. Eli että jos puheesta pitäisi päätellä. Koska niin ihmiset päättelivät. Kuinka tässä nyt näin kävi?

"Kun minä haluun miellyttää massaa,
kun minä haluun miellyttää kassaa,
en voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Presidentin puheesta on nimittäin onnistuttu tulkitsemaan muun muassa seuraavat näkökannat seuraavista näkökannoista:

Natsit, rasistit, maahanmuuttokriittiset ja kaikki muut vastaavat öyhöttäjät, henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "ei ottanut suvakki tarpeeksi kantaa, tämmöstä hyysäystä vaan presidentiltäkin" tai enemmistössä ollut "hyvä! vihdoinkin sanoi että rajat kiinni ja vitut kansainvälisistä sopimuksista!".

Ihmisyyden puolesta liputtajat ja kaikki muut vastaavat "siinä toisessa ääripäässä", henkilöstä mutta ei niinkään aatteen palosta riippuen joko että "saatanan oikeistolainen fasisti ei tarpeeksi tuominnut rasismia ja suorastaan sanoi ettei kansainvälisistä sopimuksista tarvitse pitää kiinni" tai enemmistössä ollut "hienoa! kyllä sielläkin ymmärretään, että ongelmia on mutta näistä selvitään, ja jyrkkä ei rasismille!".

Siinä välissä olevat välimallin ihmiset, vissiin sitä Tolkun väkeä ja kaikkea muuta vastaavaa, henkilöstä mutta ei niinkään sanan "tolkku" tulkinnasta riippuen joko että... no, you get the point. Jostain syystä tämä leiri tuntui (ja tämä on ihan oma näkemykseni eri nurkista, viittaan tohtori Harrisoniin, kts. edellinen blogiteksti) myös pitävän eniten meteliä siitä, miten presidentin puhetta EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PYSTY TULKITSEMAAN VÄÄRIN, ja että se oli SELVÄSANAINEN, ja että mitä siellä nyt ns. suvaitsevaiset fasismista huutavat. Vaan hyvin vähän siitä, että siellä natsi suvakkiutta huutaa saman puheen perusteella. Tai rajat kiinni, riippuen natsista.

Ja tässä piilee se jännä juttu.

Usein ns. vihaajat ovat itse kaikkein vihaamattomimpia.

Joku käsittää aina, että joku puhuja on toista mieltä kuin mitä itse on, tai mitä puhuja edes varsinaisesti on. Silloin vastuu on kuulijalla.

Mutta jos näin eri näkökannoista ihmiset pystyvät lukemaan puhujan olevan SAMAA MIELTÄ, tai "puhuvan oikein" mutta tarkoittavan aivan eri asioita... no, vastuu on silloinkin kuulijalla. Osittain. Kyse on määrästä. Joku Aivan Helvetin Luotettava Nettikysely antoi statistiikkaa, että yli 90% suomalaisista oli sitä mieltä että presidentin puhe oli hyvä. Pakkohan se on uskoa. Ja ei kai siinä, hyvähän se varmaan olikin. Siis sillä tavalla omalla tavallaan. Sillai poliitikon tavalla.

Presidenttihän joutui ensin tarkentamaan mitä sanoi. Ja myöhemmin sanoi vielä lisää. Että mistä kansainvälisistä sopimuksista tässä nyt oikein olikaan kyse ja mistä ei. Ja että mitä mieltä oli ja mitä ei, ja mitä sanoi ja mitä ei. Aivan selvästi siis "väärin" ymmärtäneet eivät olleet mikään häviävän pieni ryhmä. Heitä oli paljon. Mutta jokaisen "väärin" oli eri. Ja jokaisen "väärin" oli oikein.

Otetaan tähän väliin pieni sivulatu toisen kuninkaan puheeseen. Koska se tavallaan liittyy. Tai ei se ollut puhe. Mutta taas piti selitellä. Nimittäin Teemu Selänteen keissiin.

"No nyt se sotkee tähän vielä Selänteenkin."

Huomaatteko, miten ajan hermolla olen? Eniveis. Ilmeisesti jonkinlaisena juontajana merkittävyytensä ansainnut Aleksi Valavuori teki facebook-päivityksen, jota en tässä ala lainata, koska tämä on lähinnä taustoitusta. Koska en lainaa, ei seuraavaa tarvitse uskoa, ja kyseessä on muutenkin tulkintakysymys. Siis sellainen että eihän se mitään rasismia ole vaan roturealismia, tai sitten toinen näkökulma että kyllähän se nyt hiukan rasistiselle haiskahtaa, että toiset etniset ryhmät nyt ovat hiukan heikompaa ainesta. No, tähän viitaten Selänne kuitenkin twiittasi että hyvä, rangaistukset kuntoon, asiapuhetta! Selänteen twiiteistä nousi kohu ja häly ja rasismisyytöksiä, ja että eihän Selänne mitään rasistista sanonut. No ei sanonut ei, mutta viittasi hyväksyvästi tekstiin, joka sanoi.

No, tätäkin piti sitten tietysti selitellä. Koska 140 merkkiä twitterissä, tai 280 merkkiä kun viestejä taisi olla kaksi, ei sitten ihan riittänytkään avaamaan koko asiaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, ja positiivisena puolena Selänteen blogiteksti sinällään oli hyvä. Tästä kuitenkin päästään asiaan, jonka takia tämä koko sivujuonne tässä puheasiassa on (siis sen lisäksi, että se niputtuu kivasti Kuninkaan puhe -tittelin alle), nimittäin niihin syytöksiin, että Selänteen somekanavia hallinnoisi Valavuori, ja että myös blogiteksti olisi ollut Valavuoren kirjoittamaa.

Minä en suoraan sanottuna tiedä urheilusta enkä kummastakaan miehestä niin paljoa, että tietäisin, mihin tämä kuitenkin ilmeisen tosissaan väitetty salaliittoteoria perustuu. Eikä sillä ole oikeastaan väliäkään, henkilökohtaisesti en usko että asia näin on. Mutta se pointti: oli Selänteen teksti sitten Selänteen omaa tekstiä tai ei, PRESIDENTIN PUHEEN TEKSTI TUSKIN OLI.

Ei, tämä ei ole salaliittoteoria, enkä tarkoita, etteikö presidentti puhuisi omia ajatuksiaan. Ei liene kuitenkaan salaisuus, että johtavilla poliitikoilla on avustajia. Suuressa maailmassa presidenteillä on puheiden kirjoittajat erikseen. En tiedä onko Suomessa. Jos ei, ehkä pitäisi. Mutta ihmettelen, IHMETTELEN SUURESTI mikäli puhetta ei kukaan avustaja tai muu ennakkolukija kirjoittajan lisäksi nähnyt ennen kuin se vapautettiin rahvaan korviin.

 

No minä kuuntelen, lakkaa huutamasta saatana.

Jonkun olisi pitänyt ennakkoon huomata, että puhe ei sano mitään. Tai oikeammin, se sanoo kaiken. Yhtä aikaa. Se ei sano mitään niin selvästi, etteikö toinen ei-selvästi sanottu asia voisi lukijan painotuksen mukaisesti sitä ohittaa. Ei epäselvästi, ei-selvästi. Ero on tarkoituksellinen. Epäselvä olisi aktiivisesti epäselvä. Ei-selvä on sellainen puolitiehen jätetty, ettei tehdä tarpeeksi selväksi, mutta on sinällään ymmärrettävissä.


OIKEIN HYVÄ POLIITIKON PUHE SIIS!

Tykkäsin kyllä siitä, kun puheessa erikseen sanottiin myös sitä (tai tulkinnasta riippuen tämä oli puheen pääpointti), että kun on tämä poteroitunut keskustelukulttuuri, ja liikaa kiinnitetään sanavalintojen tulkintaan huomiota, niin eikös sitä joku kommentoinut myös ilman ironian häivää, että "erittäin hyviä sanavalintoja presidentiltä". SE SE OLI IRONISTA NIINKUIN KYMMENEN TUHATTA LUSIKKAA SILLOIN KUN NE LUSIKAT ON TEHTY RAUDASTA.

Ja nyt kun tämän loputtua tulee sellainen olo että vittu mitä paskaa se taas kirjoittaa, presidentin puhe oli ihan selvä, ja muut ovat vain väärässä, myös ne joiden mielestä se oli selvä mutta eri asiassa, niin et ymmärtänyt yllä lukemaasi. Se nimenomaan ei ollut selvä, sinä vain luulet, koska se oli niin taitavasti ei-selvä, että luulisi että se oli sitä tarkoituksella. En ole varma toivonko, että se oli, vai että kyseessä oli vahinko. Koska kerrankin te olette kaikki oikeassa. Ja koska te kaikki olette oikeassa, te kaikki olette väärässä, ja vain minä tiedän totuuden. Nyt tiedätte tekin.

Toistan palan ylläollutta lainausta Ruger Hauerin Jokaiselle jotakin -kappaleesta:

"En voi tätä selväksi selventää
kun jokaiselle jotakin on ei mitään kellekään."

Jos ongelmana on keskustelun polarisoituminen, vastaus ei ole puhua niin ympäripyöreitä, että kaikki eri mieltä olevat ovat samaa mieltä. Ollen yhä eri mieltä. Puhu varovasti, tai galloni halgeaa.

qb