Pitää olla pikkasen homo 1/2

Tai siis sehän oli että "Jokainen on vähän homo" terveisin Jukka Takalo. Mutta kun niin kivasti tuli viimekertaisesta tekstiotsikosta vähän muuttamalla. Koska jatkuvuus, se se on tärkeää. Linjojen pitäminen. Linjoja pitää tarkkailla. Eikä semmosia linjoja joista oli viimeksi puhetta. Vaan rintamalinjoja. Ei semmosia rintama-. Vaan siis että jos on jotain mieltä, niin pitää sen ainakin siihen asti että saa parempaa tietoa, eikä sitten lipsu tai peräänny.

Koska olen nyt sitten ilmeisesti satunnaisten vastaantulijaihmisryhmien rant-sättimiseen keskittymisen sijasta ajankohtaisia yhteiskunnallisia ja/tai internetillisiä kysymyksiä ruotiva kommentointiblogi, otetaan näin Pride-viikonlopun kunniaksi tällainen tällä viikolla kuohuttanut aihe. Sivuhuomautuksena, montako kertaa luulette, että viime päivien aikana on esiintynyt, tämänkin asian tiimoilta, lausahdus "näin Pride(-liite) kunniaksi"? Matematisoidaan tämä, kaavahan on vanha tuttu:

(lausahdus * ilmestymistiheys^ajankohtaisuus)^mitenpaljonherättäätunteita

=

aikavitustimontakertaa.

Koska kirjoitin lyhyen matematiikan ja myöhemmissäkin opinnoissa kädetin sen kanssa, virhemarginaali on melkoinen. ENIVEI. Homot, nii. Jos joku ei ole seurannut mitään yhteiskunnallisesti merkittävää väylää ja koko sukupuolineutraali avioliitto -lakialoite on mennyt ohi silmien, korvien ja sukuelinten (hehheh), niin en ala avaamaan tässä. En ole täällä palvellakseni tynnyrissä eläneitä, vaan avautuakseni samanmielisille ja saadakseni osakseni HN, hyväksyvää nyökyttelyä. Nyt ei ole kyse siitä. Nyt on kyse äänestyksestä. Ja siitä, että miten minun matematiikallani. Lessee.

Eduskunnan lakivaliokunta äänesti alkuviikosta lakialoitteen eduskunnalle suosittelemista vastaan. Sinälläänhän äänestyksen tulos oli lähinnä symbolinen, lakialoite menee joka tapauksessa eduskunnan käsiteltäväksi syksymmällä, vain lakivaliokunnan suosituksella hylätä se. Jos äänestyksessä olisi käynyt toisin, olisi lakialoite mennyt eduskunnan käsiteltäväksi syksymmällä, lakivaliokunnan suosituksella hyväksyä se. Pikkujuttuja. Pähkinöitä. Semssi.

Lakivaliokunta äänesti vastaan 10-6. Vastaan äänesti lähinnä valkoisia, vanhempia heteromiehiä, eli se semmoinen myytillinen patriarkaatti. Lakivaliokunnan jäsenmäärä on 17. Kaksi oli joukosta poissa, tai siis oikeastaan kolme, kukaan näistä ei Sven Dufva. Kaikki olisivat ilmeisesti äänestäneet puolesta. Yksi oli kipeänä, toinen myöhästyi, kolmas on takinkääntäjä, pelkuri koska puoluekuri. Koska tiedättehän, ei valtionjohtotasolla ole niin väliä tuleeko töihin ajoissa tai pitääkö minkä lupaa. Varsinkaan tällaisena päivänä. Ilmeisesti noin tusinan ihmisen kokouksessa, näin tärkeiden asioiden ollessa kyseessä, on täysin poissuljettua soittaa tänä lankapuhelinten aikakautena taksista että "sori, oon viis minuuttia myöhässä, hakekaa toinen kuppi kahvia ennen ku aloitetaan". Ei. Asiat tapahtuvat ajallaan eikä sota yhtä miestä kaipaa.

Paitsi että kyseessä ei ollut sota ja oikeastaan olisi kaivannut. Vastustajia oli siis 10, puoltajia 6. Jäsenmäärä 17, poissa kaksi, eikun siis kolme. Matematisoidaan tämä! Jos kaikki, jotka olisivat äänestäneet puolesta, olisivat olleet antamassa äänensä, äänet olisivat olleet 9-8. Kyllä. Laskelma on oikein. Se, ettei ollut antamassa ääntään, vaikutti lopputulokseen. Miten? Matematisoidaan tämä.

17 (jäsenten määrä) - 3 (ne kyllä-äänet jotka jäivät antamatta) - 6 (ne kyllä-äänet jotka annettiin) + 2 (ne kaksi ei-ääntä, jotka annettiin KYLLÄ-ÄÄNIEN SIJASTA)

=

10 (ne ei-äänet, jotka voittivat äänestyksen)

"Anteeksi mitä", hän kysyy. "Miten niin kyllä-äänien sijasta?" Tässä on se hassu pikkujuttu. Kaksi antamatta jääneistä kyllä-äänistä olisi ollut Mikael Jungnerin (sd.) ja Suna Kymäläisen (sd.), yksi Arja Juvosen (ps.). Kymäläinen oli kipeänä, Jungner se joka myöhästyi. Kun valiokunnan jäsen on poissa, tämän paikan äänestyksessä ottaa oman puolueen varajäsen. Joka on juuri, mitä tapahtui Juvosen kohdalla. Juvonen ei USKALTANUT äänestää perussuomalaisten puoluekuria vastaan (omien sanojensa mukaan "–Perussuomalaisen puolueen kanta tasa-arvoiseen avioliittoon on kielteinen. Koska kanta on erilainen kuin omani, en kyennyt viemään sitä lakivaliokuntaan." http://yle.fi/uutiset/juvonen_en_kyennyt_viemaan_perussuomalaisten_kantaa_lakivaliokuntaan/7325965 ), joten hänen, puoltaneen, äänen otti saman puolueen varaedustaja Niikko, joka äänesti vastaan. Loogisesti ymmärrettävää, mutta en voi hyväksyä. But wait, there's more!

Sen lisäksi että Jungner ja Kymäläinen olivat poissa, myös solisaliratin varajäsen puuttui paikalta. Mtaah? Niin just, luit oikein. Ei oo niin justiinsa tämmöset äänestykset. Koska oman puolueen varajäsentä ei ollut saatavilla, äänen antoi toisen puolueen edustaja. Joka äänesti vastaan. En tiedä, miksei molemmille äänille ollut varaääntä, ja lopputulos ollut joko 10-7 tai 11-6, mutta ehkä muitakaan varajäseniä ei sitten enää ollut. KOSKA ILMEISESTI KANSANEDUSTAJIA EI PALJON TOI TÖITTEN TEKO NAPPAA.

Eli pysyittekö te nyt perässä? Jos jokainen joka olisi tunnetusti, joko äänestystulokseen, lausuntoihin tai vaalikoneisiin tai mihin ikinä perustuen äänestänyt ja ollut äänestämässä "kyllä", lopputulos olisi ollut 9 kyllä-ääntä. 6 nyt annettua ääntä, plus kolme poissaollutta. 9 on yli puolet 17 hengen jäsenmäärästä, jäljelle jää 8, 2 muilta RYÖSTETTYÄ ääntä vähennettynä nyt annetuista 10 ei-äänestä.

Helppohan tässä olisi huudella ja osoitella EIKU NIIN ONKIN.

Jos olisin sellainen ihminen, että kuvittelisin että homoudessa olisi jotain sellaista, jonka vuoksi sitä voisi käyttää haukkumana, ja myös sellainen ihminen joka käyttäisi sanaa homo haukkumasanana (kavereita voi vähän joskus hellyttävästi homotella), mulla olisi näille äänestyksen mokanneille kolme sanaa, yksi jokaista mokannutta kansan edunsaajaa kohti:

VOI VITU HOMOT!

qb

ps. tein tahallani joka kerta "virheen" mainitessani poissaolleiden määrän. Koko ajan on muistettu uutisoida että Kymäläinen ja Jungner olivat poissa, Juvosta vain silloin tällöin, MAHDOLLISESTI koska tämä ilmoitti poissaolonsa syyn vasta tänään. Lisäksi Juvosella oli oman puolueen varajäsen. JOKA TOSIN ÄÄNESTI MYÖS TOISIN KUIN OIKEAN JÄSENEN HENKILÖKOHTAINEN KANTA, SIIS AIVAN KUIN JUNGNERIN TAI KYMÄLÄISEN TAPAUKSESSA (en löydä pöytäkirjan liitettä jossa olisi äänestyksen tarkemmat tiedot, joten en osaa sanoa kumpaa toisen puolueen varajäsen edusti)

pps. oh btw, sanoin aiemmin että lähinnä valkoisia, vanhempia heteromiehiä. Se on 10 ääntä, joista 2 naista, 8 miestä. Joista yksi mies paikkasi naista, joka olisi äänestänyt kyllä. Ja näistä kahdesta naisesta toinen paikkasi, anteeksi, KONVERTOI poissaolevia kyllä-ääniä. Ja joista toinen... No. https://twitter.com/AvoinMinisterio/status/482170903321907200

#WhereAreAllTheFeministsWhenYouNeedOne